Решение от 07.07.2020 по делу № 33-5305/2020 от 27.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2019-002363-84;    Дело № 2-190/2020; 33-5305/20	Председательствующий суда первой инстанции:	Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева Игоря Васильевича к Администрации г. Ялта Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бояров Ряис Рафикович, Акционерная компания «Харьковоблэнерго», Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, Дунаева Виктория Васильевна, об отмене постановления, признании права собственности, по встречному иску Администрации г. Ялта Республики Крым к Дунаеву Игорю Васильевичу, Боярову Ряису Рафиковичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерная компания «Харьковоблэнерго», Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, Дунаева Виктория Васильевна, о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи,

    по апелляционной жалобе Дунаева Игоря Васильевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    18.06.2019 года Дунаев И.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Ялта Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию «Ялтинский городской пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП «Ялтинский городской пансионат»), уточнив который просил:

    - признать постановление администрации г. Ялта № 205-п от 14.02.2019 года незаконным и отменить его;

    - признать постановление администрации г. Ялта №224-п от 19.02.2019 года незаконным и отменить его;

    - признать за Дунаевым И.В. право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> - летний домик литер «Л» общей площадью 46,90 кв.м., кадастровый №; летний домик литер «М» общей площадью 46,90 кв.м., кадастровый №; корпус № литер «Н,п/Н,н/Н» общей площадью 197,7 кв. метров, кадастровый №; нежилое здание литер «Ш» общей площадью 46,1 кв. метров, кадастровый №; летний домик литер «Щ» общей площадью 46,1 кв. метров, кадастровый №.

    В обоснование искового заявления Дунаев И.В. указывал на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дунаев И.В. приобрёл у Боярова Р.Р. в собственность 5 объектов недвижимого имущества 1) летний домик литер «Л» общей площадью 46,90 кв. м., кадастровый №; 2) летний домик литер «М» общей площадью 46,90 кв. м., кадастровый №; 3) корпус № литер «Н,п/Н,н/Н» общей площадью 197,7 кв. метров, кадастровый №; 4) нежилое здание литер «Ш» общей площадью 46,1 кв. м., кадастровый №; 5) летний домик литер «Щ» общей площадью 46,1 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, 40 (далее - спорное недвижимое имущество).

    На основании данного договора купли-продажи Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было зарегистрировано право собственности Дунаева И.В» на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, о чем в ЕГРН были внесены соответствующие записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 7 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что настоящий договор является актом приема-передачи объектов недвижимого имущества в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

    Таким образом, с подписанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и последующей регистрацией права собственности за истцом спорное имущество перешло в его фактическое владение.

03.04.2019 года Дунаеву И.В. стало известно из выписки из ЕГРН о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Муниципальным образованием городского округа Ялта. Из ЕГРН исключены сведения о Дунаеве И.В. как собственнике спорных объектов.

Согласно постановлению Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> принял и включил в состав муниципальной казны муниципального образования городской округ <адрес> спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым <адрес>.

С указанным постановлением истец не согласен, поскольку спорное недвижимое имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи нежилых зданий, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателе были зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Администрацией <адрес> Республики Крым предъявлено встречное исковое заявление, в котором просит признать отсутствующим право собственности Дунаева И.В. на спорное недвижимое имущество, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Бояровым Р.Р. и Дунаевым И.В.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским советом и акционерной компанией «Харьковоблэнерго» заключен договор купли-продажи зданий и сооружений базы отдыха «Тюзлер» (реестр. №). Основанием для заключения договора послужило решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (с вменениями, внесенными решением 33-й сессии Ялтинского городского совета 5- о созыва от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> внес протест №/ж-2014 на решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчуждении коммунальной собственности - группы инвентарных объектов - зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, 40».

Постановлением главы администрации города Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п протест прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ж-2014 удовлетворен. Решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчуждении коммунальной собственности - группы инвентарных объектов - зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>. 40» отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи, заключенный Ялтинским городским советом и Акционерной компанией «Харьковоблэнерго» ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными решением 33-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №) и удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым Сотниковым В.П. (реестр. №).

Администрация города Ялты указывает, что в связи с данными обстоятельствами всё имущество базы отдыха «Тюзлер» должно быть возвращено в муниципальную собственность, в том числе, по тем основаниям, что база отдыха является единым недвижимым комплексом.

Таким образом, и Дунаев И.В., и Бояров Р.Р. должны были понимать, что покупают объекты, которые не могут быть использованы отдельно, поскольку нарушается целостность всего имущественного комплекса базы отдыха, а равно невозможно сформировать отдельно под указанными строениями участок без причинения ущерба всей территории комплекса.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.03.2020 года иск Дунаева И.В. оставлен без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации г. Ялта Республики Крым оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Дунаев И.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд отказал в удовлетворении встречного иска, поэтому его требования должны были быть удовлетворены, поскольку договор купли-продажи от 03.11.2015 года не признан недействительным.

    Представитель Дунаева И.В. в судебном заседании коллегии судей поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва № об отчуждении коммунальной собственности - группы инвентарных объектов - зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, 40.

ДД.ММ.ГГГГ между Ялтинским городским Советом и Акционерной компанией «Харьковоблэнерго» заключен договор купли-продажи нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, 40.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> внес протест №/ж-2014 на решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчуждении коммунальной собственности - группы инвентарных объектов - зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, 40».

        Постановлением главы администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п протест прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ж-2014 удовлетворен. Решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчуждении коммунальной собственности - группы инвентарных объектов - зданий и сооружений, расположенных но адресу: <адрес>, 40» отменено.

        Решением Арбитражного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным договор купли - продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ялтинским городским Советом и Акционерной компанией «Харьковоблэнерго».

        Судебным решением установлено, что на момент заключения договора купли - продажи базы отдыха «Тюзлер», сто процентов акций АК «Харьковоблэнерго» находилось в собственности государства Украина, соответственно заключением договора купли - продажи с государственной организацией на безальтернативной основе (без проведения конкурсных процедур), Ялтинским городским Советом были нарушены установленные законом процедуры по отчуждению коммунального имущества.

        Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Акционерная компания «Харьковоблэнерго» продала Боярову Р.Р. нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес>, 40.

        На основании договора купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, Дунаев И.В. приобрел у Боярова Р.Р. в собственность объекты недвижимого имущества: летний домик литер «Л» общей площадью 46,90 кв. метров, кад. №; летний домик литер «М» общей площадью 46,90 кв. метров, кад. №; корпус № (лит. Н,п/Н,н/Н), общей площадью 197,70,80 кв.м., кад. №; нежилое здание лит. «Ш» общей площадью 46,10 кв. метров, кад. №, нежилое здание литер «Щ» общей площадью 46,10 кв. метров, кад. №, расположенные по адресу: <адрес>, шоссе Бахчисарайское, 40.

        На основании данного договора купли - продажи, ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было зарегистрировано право собственности Дунаева И.В. на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

        Постановлением Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту имущественных и земельных, отношений было дано указание принять и включить в состав муниципальной казны муниципального образования городской округ Ялта недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно:

летний домик литер «Л» общей площадью 46,9 кв.м.;

летник домик литер «М» общей площадью 46,9 кв.м.;

нежилое здание корпуса № литер «Н» общей площадью 197,7 кв. м.;

летний домик литер «Ш» общей площадью 46,1 кв.м.;

летний домик литер «Щ» общей площадью 46,1 кв.м.

На основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные объекты недвижимого имущества были включены в Реестр муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об управлении имуществом» спорные объекты недвижимого имущества, а также иные объекты имущественного комплекса базы отдыха «Тюзлер», расположенные по адресу: <адрес> исключены из состава муниципальной казны муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, переданы на баланс ответчику МУП «Ялтинский городской пансионат».

ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации <адрес> обратился в Государственный комитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о регистрации права собственности на строения литер «М», «Л», «Н», «Ш», «Щ», расположенные в <адрес>, шоссе Бахчисарайское, 40, предоставив Реестр о включении данных объектов в казну муниципального образования.

На основании заявлений Администрации <адрес>, Реестра муниципальной собственности, а также представленных судебных решений, государственными регистраторами Госкомитета по госрегистрации и кадастру Республики Крым Урюпиным С.В. и Егоровой Л.В. были внесены ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости сведения о регистрации права собственности Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, <адрес> с кадастровыми номерами №

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №а-1898/2019 в удовлетворении исковых требований Дунаева И.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ялтинскому отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственным регистраторам Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Урюпину С.В., Егоровой Л.В., с участием заинтересованного лица Администрации <адрес>, об оспаривании действий, возложении обязанности - отказано.

Из судебных постановлений по делу №а-1898/2019 года следует, что АК «Харьковоблэнерго», а также Бояров Р.Р. распоряжались спорной недвижимостью во время рассмотрения спора о правомерности ее отчуждения, а также после вынесения судебного решения, которым признано незаконным отчуждение спорного имущества, в связи с чем все последующие договоры по отчуждению имущества ничтожны, поскольку ни «Харьковоблэнерго», ни Бояров Р.Р. не вправе были им распоряжаться.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после удовлетворения протеста прокурора и после открытия Арбитражным судом Республики Крым производства по исковому заявлению администрации о признании недействительным договора купли-продажи, Акционерная компания «Харьковоблэнерго» продало вышеуказанное имущество Боярову Р.Р., на основании договора купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Бояров Р.Р. являлся директором базы отдыха «Тюзлер» и являлся представителем «Харьковоблэнерго» при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ между Ялтинским городским советом и акционерной компанией «Харьковоблэнерго».

Бояров Р.Р. в свою очередь, после вынесения Арбитражным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ решения, которым договор купли-продажи спорного имущества признан недействительным,

ДД.ММ.ГГГГ продал спорное недвижимое имущество Дунаеву И.В., на основании договора купли-продажи нежилых зданий.

При этом судом отмечено, что отчуждение имущества произошло через 4 месяца после приобретения объектов самим Бояровым Р.Р.

Из открытых данных картотеки арбитражных дел, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что Бояров Р.Р. являлся участником дела по спору о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ялтинским городским Советом и Акционерной компанией «Харьковоблэнерго». При этом решение Арбитражного суда Республики Крым было своевременно размещено на указанном портале.

Из характеристик объектов следует, что Дунаевым И.В. за общую сумму 1200000 рублей приобретены: летний домик литер «Л» общей площадью 46,90 кв. метров, кадастровый №; летний домик литер «М» общей площадью 46,90 кв. метров, кадастровый №; корпус № литер «Н,п/Н,н/Н» общей площадью 197,7 кв. метров, кадастровый №; нежилое здание литер «Ш» общей площадью 46,1 кв. метров, кадастровый №; летний домик литер «Щ» общей площадью 46,1 кв. метров, кадастровый №, что с очевидностью свидетельствует о заниженной стоимости данных объектов.

При этом из материалов дела следует, что Дунаев И.В. является уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Республики Крым, в связи с чем у него должны были возникнуть сомнения по поводу цены спорного имущества, принимая во внимание его месторасположение, общую площадь.

Также, из материалов регистрационных дел на спорные объекты недвижимого имущества следует, что оригиналы документов, сданных на регистрацию спорного договора, от имени Дунаева И.В. получались его представителем Бояровым Р.Р., о чем имеется отметка на расписках (например, л.д. 49, т. 2).

Указанные обстоятельства должны были вызвать обоснованные сомнения у Дунаева И.В. в добросовестности Боярова Р.Р., его правомочии отчуждать спорные объекты недвижимого имущества. Вместе с тем, должной осмотрительности Дунаев И.В. не проявил.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность письменных доказательств по делу, констатировал, что Дунаев И.В. является собственником спорного имущества на основании ничтожной сделки, приобрел имущество у недобросовестного отчуждателя Боярова Р.Р., при этом сам является недобросовестным приобретателем, в связи с чем его право не подлежит защите, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Дунаева И.В. не имеется.

В то же время суд счел неправомерным избранные Администрацией г. Ялты способы защиты путем признания права собственности отсутствующим, а также признания недействительным последнего договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между Дунаевым И.В. и Бояровым Р.Р.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1 «Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов», ратифицированного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 36-ФЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 9 названного Договора законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Договор купли-продажи нежилых строений базы отдыха «Тюзлер», расположенных по адресу: <адрес>, 40, заключен между Ялтинским городским Советом и Акционерной компанией «Харьковоблэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 ГК Украины предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и другие сделки.

Частью 1 статьи 202 ГК Украины определено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основные требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, отражены в статье 203 ГК Украины. Так, в частности содержание сделки не может противоречить данному Кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным основам.

Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 - 3, 5 и 6 статьи 203 этого кодекса (часть 1 статьи 215 ГК Украины).

В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка) (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Украины).

В обоснование недействительности сделки купли-продажи от 23 декабря 2010 года базы отдыха «Тюзлер» истец ссылался на то, что данная сделка не соответствует требованиям законодательства Украины.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из судебных постановлений, вступивших в законную силу, относительно спорного недвижимого имущества по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить отсутствие материально-правовых притязаний Дунаева И.В. в отношении спорного имущества.

Из обобщения, проведенного Верховным Судом Украины от 24.11.2008 г. «Практика рассмотрения судами гражданских дел о признании сделок недействительными» следует, что термин «ничтожность сделки», предусмотренный ГК Украины, до принятия данного Кодекса в отечественном законодательстве не употреблялся. В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины, ничтожные и оспоримые сделки отличаются: степенью важности дефектов в составе сделки; характером прав и интересов, которые нарушены в связи с заключением сделки; судебным порядком установления недействительности сделки и независимостью установления недействительности сделки от судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 г. № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» (Постановление Пленума ВС Украины № 9) согласно статьям 4, 10 и 203 ГК содержание сделки не может противоречить ГК, другим законам Украины, которые принимаются в соответствии с Конституцией Украины и ГК, международными договорами, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, актам Президента Украины, постановлениям Кабинета Министров Украины, актам других органов государственной власти Украины, органов власти Автономной Республики Крым в случаях и пределах, установленных Конституцией Украины и законом, а также моральным основам общества.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС Украины № 9 разъяснено, что перечень сделок, которые являются ничтожными как нарушающие публичный порядок, определен статьей 228 ГК Украины: 1) сделки, направленные на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина; 2) сделки, направленные, в том числе на уничтожение, повреждение и незаконное завладение имуществом государства.

Такими являются сделки, которые посягают на общественные, экономические и социальные основы государства, в частности: сделки, направленные на использование в противоречие закону, коммунальной, государственной или частной собственности; сделки, направленные на незаконное отчуждение или незаконное владение, пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа - землей как основным национальным богатством, находящимся под охраной государства.

Аналогичный подход отражен в законодательстве Российской Федерации.

В связи с изложенным, установив, что договор купли-продажи от 23 декабря 2010 года совершен с нарушением действующего на момент его заключения законодательства Украины, т. к. предметом данной сделки являлась составная часть базы отдыха, которая не может и не могла быть отделена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности исковых требований Дунаева И.В., основанных на ничтожной сделке, производной от сделки, нарушающей публичный порядок, в понимании ст. 228 ГК РФ.

При этом судебная коллегия считает несостоятельной и основанной на ошибочном понимании норм материального права ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные строения яв░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 213 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 130 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 56, 67 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:░░░░░: