Решение по делу № 2-601/2021 (2-2079/2020;) ~ М-2010/2020 от 16.12.2020

?Дело № 2-601/2021 47RS0011-01-2020-002992-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов                                                                                   30 июня 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» к Олехновичу Сергею Анатольевичу о взыскании причиненного ущерба, предусмотренного договором субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» обратился в суд с исковым заявлением к Олехновичу С.А. о взыскании причиненного ущерба арендованному по договору субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом транспортному средству марки «Datsun on-do» г.р.з. № указав в обоснование, что 20.06.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №Б/Н, согласно условиям договора истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки «Datsun on-do» г.р.з. №» идентификационный номер (VIN) №.

С условиями договора и условиями возврата транспортного средства Олехнович С.А. был ознакомлен и подтвердил согласием- подписью.

20.06.2020 года указанное выше транспортное средство передано Истцом ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» и принято Ответчиком Олехновичем С.А. согласно акту приема-передачи автомобиля, заключенного между сторонами надлежащим образом.

Кроме того, истец указывает, что ответчик во время владения и пользования транспортным средством по договору субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20 июня 2020 года стал виновником дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810034180002300567 от 24.07.2020 года, следует, что Олехнович С.А. совершил административное правонарушение, в результате которого арендуемое транспортное средство получило механические повреждения.

Пунктом 5.2.1 договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №Б/Н установлено, что в случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течении 5 дней со дня его причинения. В случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить его оценочную стоимость, либо предоставить равноценное транспортное средство в течении 5 дней.

03.08.2020 года Истцом ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» был заключен договор №37/20 оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта с ООО «Правовой центр Южного Федерального округа», стоимость вознаграждения за оказание услуги по договору составляет 22 500 руб.

Олехнович С.А. о проведение экспертизы, назначенной на 03.08.2020 года, по определению стоимости ремонта транспортного средства был уведомлен 24.07.2020 года почтовым отправлением посредством АО «Почта России» ценным письмом РПО №40009447492025.

Экспертное заключение № 37/4/20 по результатам независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Datsun on-do» г.р.з. № (VIN) № было изготовлено 10.08.2020 года экспертом-техником ФИО1, итоговая стоимость восстановительного ремонта по результатам независимой технической экспертизы составила 123 200 руб., величина утраты товарной стоимости по результатам независимой технической экспертизы составляет 7 900 руб.

Собственником транспортного средства марки «Datsun on-do» г.р.з. № (VIN) №, согласно свидетельству о регистрации серии № № является ФИО2.

13.01.2020 между ФИО2 и Истцом ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» заключен агентский договор №01Пб, п. 3.2.5 которого обязанность проведения своевременного регламентного технического обслуживания, осуществления ремонтных работ транспортного средства, в том числе, если необходимость ремонта вызвана действиями арендаторов и совершение иных действий направленных на поддержание нормального технического состояния и функционирования транспортного средства принимает на себя ООО «Автоматическая пожарная сигнализация».

13.01.2020 года транспортное средство передано собственником ФИО2 и принято Истцом, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства приложением №8 к агентскому договору №01Пб от 13.01.2020 года.

25.09.2020 года ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» было направлено Олехновичу С.А. претензионное требование АО «Почта России» почтовым отправление РПО №.

Ответчик Олехнович С.А. не предпринял попыток урегулировать спор в досудебном порядке.

Также истец указывает, что пунктом 7.4 договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом истцом и ответчиком при подписании установлена договорная подсудность Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика понесенный ущерб в размере 191 045 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 021 рублей

В судебное заседание представитель ООО «Автоматическая пожарная сигнализация», действующая по доверенности Вислогузова А.С. в судебном заседании просила с учетом уточнения взыскать с Олехновича Сергея Анатольевича в пользу ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» причиненный ущерб в размере 123 200 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства согласно оценке в размере 7 900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 22 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 021 рублей.

Ответчик Олехнович С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суд об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз.2 ст.309 ГК РФ условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно абз.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов дела следует, что 20.06.2020 года между Истцом ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» и Ответчиком Олехновичем С.А. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №Б/Н, транспортное средство марки «Datsun on-do» г.р.з. № (VIN) № и передано истцом и принято ответчиком 20.06.2020 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 4.2 договора на Олехновича С.А. возложена обязанность по возврату транспортного средства истцу вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п. 5.2.1 договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №Б/Н установлено, что в случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течении 5 дней со дня его причинения.

В случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить его оценочную стоимость, либо предоставить равноценное транспортное средство в течении 5 дней.

Олехнович С.А. во время владения и пользования транспортным средством стал виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.07.2020 года, в результате ДТП арендуемое транспортное средство марки «Datsun on-do» г.р.з. № (VIN) № получило механические повреждения.

Истец ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение № 37/4/20 по результатам независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Datsun on-do» г.р.з. № (VIN) № от 10.08.2020 итоговая стоимость восстановительного ремонта по результатам независимой технической экспертизы составляет с учетом износа 118 500 руб,, без учета износа составляет 123 200 руб., величина утраты товарной стоимости по результатам независимой технической экспертизы составляет 7 900 руб.

Независимая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО1, с учетом того, что эксперт- техник ФИО1 имеет стаж работы 7 лет, соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, к тому же эксперт-техник не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, суд не усматривает оснований не доверять выводам данного эксперта.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, с учетом положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба, причиненного истцу, должна быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и в рассматриваемом случае она составляет 123 200 руб., а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в данном случае составляет 7 900 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание что, установленное судом нарушение ответчиком Олехновичем С.А. п. 13.9 ПДД РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810034180002300567 от 24.07.2020 года, которым ответчик признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушение ответчиком п. 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству марки «Datsun on-do» г.р.з. № (VIN) №, которое на момент дорожно-транспортного происшествия находилось у ответчика во временном владении и пользовании, согласно условиям договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №Б/Н от 20.06.2020 года, заключенного с истцом.

Заявляя требование о взыскании убытков на оплату оценки ущерба, истец ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» предоставил договор №37/20 от 03.08.2020 года об оказании услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта заключенный с ООО «Правовой центр Южного Федерального округа», стоимость вознаграждения за оказание услуги по договору составляет 22 500 руб.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При доказанности факта несения истцом ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» расходов на оплату услуг оценщика суд полагает возможным взыскать их с ответчика Олехновича С.А. убытки в размере 22 500 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «Автоматическая пожарная сигнализация», в размере 5 021 руб. размер которых подтверждается платежным поручением №2344 от 09.11.2020 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» удовлетворить.

Взыскать с Олехновича Сергея Анатольевича в пользу ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» причиненный ущерб в размере 123 200 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства согласно оценке в размере 7 900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 22 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 021 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 года.

Судья:                                                                                               Н.Н.Михайлова