Решение по делу № 2-182/2016 ~ М-71/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-182/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 марта 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Мустафиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 (одного) рубля, ссылаясь на факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений.

Судом к участию в деле в качестве 3/лиц привлечены МБДОУ «Детский сад № №» и Управление образования администрации г. Лысьвы.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с 2011 года работает воспитателем в МБДОУ «Детский сад №» г. Лысьвы. В августе 2015 года в ее группу поступила ФИО13, <данные изъяты> года рождения. С указанного времени мать ребенка - ФИО3 систематически направляет в адрес Управления образования администрации г. Лысьвы жалобы, в которых распространяет информацию, не соответствующую действительности, а также порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, в своем обращении от 05.10.2015 года ответчица указала, что она, работая воспитателем, применяет к ребенку физическую силу, а именно «бьет по голове, дергает за волосы, показывает кулак». Также в указанном обращении ответчица указала, что она при общении с ФИО3 говорила ей о том, что она может «шлепнуть детей», что также не соответствует действительности. 07.10.2015 г. ФИО3 направила в адрес Управления образования администрации г. Лысьвы жалобу, в которой оскорбила ее, указав, что она «наказатель и каратель». В обращении от 11.12.2015 г. ответчица указала, что дети, в том числе и ее дочь, сидели в раздевалке на холодном полу при открытых дверях, перебирали игрушки в присутствии няни, что по факту ФИО3 считает, что она «платит за издевательства и побои». После направления ответчиком данных обращений в Управление образования администрации г. Лысьвы, изложенные в них сведения получили широкое распространение среди ее коллег по работе и родителей. Более того, после направления обращений с целью проведения проверки по изложенным в них фактам, она была вынуждена оправдываться перед заведующей детского сада и вышестоящим руководством за проступки, которые не совершала, составлять многочисленные объяснительные. По результатам проведенных Управлением образования администрации г. Лысьвы проверок изложенные в обращениях ФИО3 факты своего подтверждения не нашли. Считает, что ответчица своими высказываниями обвинила ее в совершении уголовно наказуемых деяниях в отношении малолетнего ребенка, что не соответствует действительности и порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, как педагога с 26-летним стажем. Просит признать сведения, изложенные в обращениях ФИО3 в той части, в которой она обвиняет ее в истязании и избиении несовершеннолетней ФИО3, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика отозвать данные обращения из Управления образования, принести ей публичное извинение. Более того, в результате действий ФИО3 ей был нанесен существенный моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, нервных стрессах, ухудшению самочувствия и состояния здоровья, который она оценивает в 1 рубль.

    Представитель истца и представитель МДБОУ «Детский сад №» ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания.

    Ответчик ФИО3 требования истца не признала. В судебном заседании пояснила, что в течение октября-декабря 2015 года она, воспользовавшись своим правом на обращение в государственные органы, оформила жалобы на имя начальника Управления образования администрации г. Лысьвы с целью проведения соответствующей проверки в отношении воспитателя группы, которую посещает ее малолетняя дочь – ФИО13, <данные изъяты> года рождения. При направлении оспариваемых писем она не преследовала цель доводить до сведения изложенную в них информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца. В данном случае, она, получая от своей дочери информацию о том, что истица причиняет ей побои, высказала свое мнение относительно ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей. Данные обращения были направлены ею в Управление образования, как вышестоящей организации по отношению к детскому саду, именно с целью проведения проверки об изложенных в них фактах. В данном случае она действовала как законный представитель своей дочери в соответствии с требованиями семейного законодательства и Конвенции о правах ребенка. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

    Представитель Управления образования администрации г. Лысьвы ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что по каждому обращению ФИО3 Управлением образования проводились проверки, по результатам которых изложенные в обращениях факты не подтвердились, о чем ими было сообщено истице.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23). Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБДОУ «Детский сад №» на должность младшего воспитателя, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность воспитателя, в которой работает по настоящее время (л.д. 11-18).

Более того, исходя из пояснений сторон судом установлено, что группу, на которую назначена воспитателем ФИО2, с августа 2015 года посещает ФИО13, <данные изъяты> года рождения.

Согласно свидетельства о рождении (л.д. 124), законным представителем ФИО8 является ФИО3

05.10.2015 г., 07.10.2015 г. и 11.12.2015 г. ФИО3 были направлены в адрес начальника Управления образования обращения, в которых она сообщала сведения, касающиеся деятельности воспитателя ФИО2 (л.д. 6-11).

В соответствии со ст. 56, 64 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с п. 1.2 Положения об Управлении образования администрации г. Лысьвы (л.д. 166-172), Управление является структурным подразделением администрации г. Лысьвы, осуществляющим в пределах переданных настоящим Положением полномочий в сфере организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.

В силу п. 2.2.5, 3.1.1 и 3.2.1 Положения, Управление образование осуществляет функции уполномоченного органа муниципальных образовательных организаций и осуществляет общее руководство подведомственными образовательными организациями в соответствии со своей компетенцией.

Для осуществления возложенных задач и функций Управлению предоставлено право запрашивать и получать в установленном порядке от иных структурных подразделений администрации, муниципальных учреждений сведения, материалы и документы, а также осуществлять контроль за соблюдением законодательства РФ и законодательства Пермского края в области образования несовершеннолетних (п. 4.1.2 и 4.1.8 Положения).

Согласно п. 1.3 Устава МБДОУ «Детский сад №» (л.д. 173-182), учредителем учреждения является муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» в лице администрации г. Лысьвы. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет в пределах своей компетенции структурное подразделение администрации г. Лысьвы – Управление образования администрации г. Лысьвы.

В силу п. 7.3 и 7.3.2 Устава, непосредственное управление учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, назначаемый на должность и освобождаемый Учредителем в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. заведующий осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения и подотчетен Учредителю, уполномоченному оргуну Учредителя в пределах переданных полномочий.

Таким образом, Управление образования администрации г. Лысьвы по отношению к МБДОУ «Детский сад №» является уполномоченным органом, правомочным осуществлять в пределах своей компетенции контроль за деятельностью данного учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В силу ст. 4 Закона, обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;

должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

На основании ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными нормами, суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Также исходя из разъяснений, содержащихся в указном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализируя вышеперечисленные нормы, суд считает, что обращения являются не распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а реализацией конституционного права на обращение в соответствующие органы, поскольку они были направлены в компетентный орган, которым проведена проверка, сделано соответствующее заключение, что подтверждается ответом Управления образования администрации г. Лысьвы (л.д. 32-33), а также пояснениями сторон.

Тот факт, что изложенные ответчицей в обращениях сведения стали известны неопределенному кругу лиц, в том числе, руководству Управления образования администрации г. Лысьвы, руководителю образовательного учреждения, где работает истец, ее коллегам по работе, родителям, не свидетельствует о распространении ответчиком изложенной в обращениях информации для всеобщего сведения. Напротив, исходя из представленных участниками процесса документов следует, что изложенные ответчиком сведения стали известны указанным лицам в результате проводимой в отношении истца служебной проверки. Данные действия Управления образования администрации г. Лысьвы и руководства МБДОУ «Детский сад №» соответствуют требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», утвержденного 02.05.2006 за № 59-ФЗ.

При этом, в силу ст. 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ за № 59-ФЗ, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, действия ФИО3 по направлению обращений в Управление образования, содержащее сведения о трудовой деятельности ФИО2, были направлены не на распространение порочащих о ней сведений, а на реализацию ею конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Более того, при отказе в удовлетворении заявленных истцом требований суд учитывает, что несмотря на то, что изложенные ФИО3 в обращениях обстоятельства своего подтверждения в ходе служебных проверок не нашли, они в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ опровержению не подлежат, поскольку данные сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию истца.

Так, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2005 г., обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд считает, что информация, содержащаяся в обращениях ответчицы, порочащий истицы характер не носила. Так, при рассмотрении дела судом установлено, что целью обращений ответчицы явилось желание защитить права и охраняемые законом интересы своей несовершеннолетней дочери, со слов которой ей стало известно о ненадлежащем исполнении воспитателем ФИО2 своих должностных обязанностей, а также причинении ею побоев.

В своих обращениях ответчик описывала сложившуюся ситуацию со своей точки зрения. При этом сведения, которые ФИО2 считает порочащими ее честь и достоинство, а также деловую репутацию, находятся внутри текста, который является изложением содержания жалоб дочери ответчицы. Фраза же «наказатель и каратель» взята ответчицей в кавычки, а соответственно не является утверждением о фактах, а является оценочным суждением и мнением ФИО3 к происходящему, а соответственно не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

О том, что данная фраза представляет собой определенный вывод автора, а не утверждение о состоявшемся факте, свидетельствуют и последние слова, которые изложены в виде вопроса.

Также не являются утверждением о фактах и фразы, в которых ответчица указывает на причинение ее дочери побоев со стороны истицы, поскольку данные обстоятельства она излагает в виде вопросов к ней ее дочери. Получив данную информацию от своего ребенка, ФИО3 обратилась в вышестоящую инстанцию, а впоследствии и к мировому судье (л.д. 68-72), с целью проведения проверки по данным фактам.

Фраза о том, что ФИО2 «может только шлепнуть детей» также изложена ответчицей в виде пересказа диалога истицы и ответчицы и взята ФИО3 в кавычки, а соответственно не является утверждением о фактах, а выражает субъективное восприятие ответчицей высказываний ФИО2

Более того, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, ее высказывание о том, что «11.12.2015 года дети, в том числе и ее дочь, сидели в раздевалке на холодном полу при открытых дверях, перебирали игрушки в присутствии няни», поскольку не содержит в себе упоминания об истице, следовательно, не может быть расценена как порочащая ее честь и достоинство.

Фраза же ответчицы о том, что она «платит за издевательства и побои» носит общий характер, поскольку не содержит сведения о том, когда, где, какой закон и кем был нарушен, в силу чего также является только мнением, суждением, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истицы о том, что ответчица также неоднократно высказывалась о причинении побоев ее дочери, в том числе и при родителях, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, поскольку исходя из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, допрошенных в ходе судебного заседания, судом установлено, что об обстоятельствах дела им стало известно со слов самой ФИО2, а также и других работников детского сада при проведении родительского собрания в декабре 2015 года.

В соответствии с устоявшейся практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от 7 декабря 1976 г., Постановление Европейского суда по делу "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г.).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из позиции Европейского Суда по вопросу толкования положений ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод в части права на свободу выражения своего мнения, а именно правдивость оценочного суждения не может быть предметом доказывания, требование доказать достоверность оценочного суждения невыполнимо и нарушает как таковую свободу выражения мнения, являющуюся фундаментальной составляющей права, гарантированного статьей 10 Конвенции.

Поскольку в судебном заседании доводы истца о распространении ответчицей сведений порочащих его честь и достоинство подтверждения не нашли, требования ФИО2 о возмещении ей компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: