Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2014 (2-8092/2013;) ~ М-6651/2013 от 27.11.2013

Дело №2 - 1450/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Мекаевой И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байшева Д. Ю. к ЗАО «МАКС», Сафиной Ф. Г. о возмещении суммы страхового возмещения, ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- №, принадлежащего Сафиной Ф.Г., под ее управлением, и а/м -МАРКА2-, №. принадлежащего истцу и под его управлением. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен значительный материальный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля -МАРКА1- №. принадлежащего Ф.Г. Сафиной, под ее управлением, автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания».

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис: серия №. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» в письме указало, что отказывает в осуществлении выплаты по прямому возмещению убытков в связи с тем, что помимо ущерба автомобилю истца был также причинен вред здоровью Сафиной Ф.Г.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сообщения из мед. учреждений о том, что гр. Сафина Ф.Г. получила травмы в результате ДТП, не поступали, в связи с этим административное расследование по п. 12.24 было прекращено. В первоначальной справке о ДТП было указано о причинении вреда здоровью. В настоящее время имеется справка о ДТП с изменениями и дополнениями, внесенными сотрудником ГИБДД, ст. 12.24 КоАП в отношении Сафиной Ф.Г. отменена.

В претензии к ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ДД.ММ.ГГГГ г.) истец просил повторно рассмотреть его заявление о страховом событии, признать случай страховым и произвести выплату в размере -СУММА2-. До настоящего момента ЗАО «МАКС» не ответило на претензию, денежных средств на счет истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, за что было оплачено -СУММА1-

Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП без учета износа составляет -СУММА4-, с учетом износа -СУММА3-

Таким образом, в результате ДТП вред был причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, имеются необходимые обстоятельства для прямого возмещения убытков ЗАО «МАКС».

На основании изложенного, истец считает, что с ЗАО «МАКС» в его пользу необходимо взыскать сумму ущерба в размере -СУММА2-

Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафиной истец был признан потерпевшим.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сафина Ф.Г. в связи с нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12.14 КоАП. Постановлением установлено, что Сафина Ф.Г. в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения при развороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создала помеху в движении а/м -МАРКА2-, №, под управлением БайшеваД.Ю.

Таким образом, истец считает, что ответчик Сафина Ф.Г. должна возместить недостающую сумму причиненного ущерба в размере -СУММА5- («сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей» - «лимит страхового возмещения по ОСАГО»).

Также истцом были понесены дополнительные расходы на отправку телеграммы ответчику, за что было оплачено -СУММА6-

В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими знаниями, ему пришлось обратиться за юридической помощью к юристу, за что истцом было оплачено -СУММА7-.

1. Взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере -СУММА2-

2. Наложить на ЗАО «МАКС» штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы;

3. Взыскать с Сафиной Ф. Г. недостающую сумму ущерба в размере -СУММА5-

4. Взыскать с Сафиной Ф. Г. расходы на оплату телеграммы в размере -СУММА6-

5. Взыскать с Сафиной Ф. Г. расходы на оплату госпошлины в размере -СУММА8-

6. Взыскать с Ответчиков пропорционально расходы на оказание юридических услуг в размере -СУММА7-

7. Взыскать с Ответчиков пропорционально расходы на проведение независимой экспертизы в размере -СУММА1-

8. Взыскать с Ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА12-;

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере -СУММА2- с ОАО СГ «МСК» и ЗАО «МАКС» солидарно. На требованиях к Сафиной ФГ. Настаивает в полном объем. /л.д.99 – 101/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Долгих С.В. (по доверенности) пояснила, что настаивает на первоначальных исковых требования, на уточнённых исковых требованиях не настаивает.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Долгих С.В. (по доверенности) в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Плотников А.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования считает не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО СГ «МСК» Красовская А.О. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения с ЗАО «МАКС» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Сафина Ф.Г. в судебное заседание неоднократно извещалась судом о дате и времени судебного заседания по месту регистрации, однако в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 935 ГК РФ (пункт 1, 4), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль -МАРКА2- принадлежит на праве собственности Байшеву Д.Ю., риск гражданской ответственности застрахован в ЗАО «МАКС» Автомобиль -МАРКА1-, госномер № принадлежит на праве собственности Сафиной Ф.Г., чей риск гражданской ответственности застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО Страховая группа «МСК».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут с участием указанных автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортные средства управлялись собственниками.

Поскольку вопрос о правомерности действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации при разбирательстве гражданского дела возникшего из деликтных правоотношений относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и соответственно в причинении вреда, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что водитель Сафина Ф.Г. управляя автомобилем -МАРКА1-, при повороте налево на перекрестке на <адрес> допустила столкновение с автомобилем -МАРКА2- под управлением водителя Байшева Д.Ю., который двигался в попутном направлении, слева, по встречной полосе движения, осуществляя обгон, в результате чего транспортным средствам были причинены повреждения.

Убытки при взаимодействия источников повышенной опасности (столкновении автомобилей) возмещаются водителем, вина которого доказана в установленном законом порядке.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения в случае отсутствия разметки и (или) дорожных знаков определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Из материалов дела следует, что в месте столкновения транспортных средств дорога имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении, при этом разметка на дороге отсутствует.

Положением п. 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Как предусмотрено положением п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Сафиной Ф.Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, она на своем автомобиле -МАРКА1- следовала со стороны <адрес>. По правому ряду двухполосной автодороги, по одной полосе в каждую сторону, со скоростью 20 км/ч, видимость была хорошая, дорожное покрытие - сухо. При совершении поворота налево к садовому кооперативу, Сафина остановилась на середине дороги, включила указатель поворота налево. В тот момент, когда ее автомобиль стоял, в левую переднюю часть ее автомобиля произошел удар автомобиля, который двигался сзади с большой скоростью, после удара автомобиль Сафиной юзом протащило 3 метра, а второй автомобиль упал в кювет.

Из пояснений водителя Байшева Д.Ю. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов он двигался на автомобиле -МАРКА2-, госномер № следовал по техпроезду, <адрес> Байшев Д.Ю., стал обгонять две впереди идущие машины, обогнав их была еще одна машина метров через 100 – 200 и Байшев продолжал двигаться по встречной полосе, так как двигавшихся навстречу автомобилей не было. В это время автомобиль -МАРКА1- стал поворачивать налево без указателей поворота, для того, чтобы избежать столкновения Байшев стал уходить влево, но столкновения избежать не удалось, автомобиль откинуло на левую обочину, повернув руль направо Байшев потерял управление и слетел на правую обочину.

При таком положении суд усматривает несоответствие действий обоих водителей Правилам дорожного движения, в связи с чем полагает их вину обоюдной и равной, поскольку в рассматриваемой ситуации водитель Байшев Д.Ю. совершая маневр обгона, не убедился в его безопасности, не выбрал такой скоростной режим, который бы при имеющихся условиях позволил бы ему осуществлять постоянный и полный контроль за движением своего транспортного средства, кроме этого, как следует из пояснений самого Байшева Д.Ю., он в нарушение в п.10.1 Правил дорожного движения не предпринял мер к торможению, до полной остановки транспортного средства, а начал маневр, выворачивая руль, что в результате привело к тому, что автомобиль под его управлением откинуло на левую обочину а после чего автомобиль слетел на правую обочину, тогда как водитель Сафина совершая маневр поворота налево, не убедилась в его безопасности, а именно в том что не создаст помех при его совершении иным участниками движения. К данному выводу, суд приходит изучив схему ДТП, согласно которой при ширине проезжей части 8,9 метра, столкновение произошло на расстоянии 4,4 метра от правого края проезжей части, следовательно в момент столкновения автомобиль Сафиной Ф.Г. выехал на середину проезжей части, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Байшева Д.Ю. движущемуся по встречной полосе без изменений направления движения.

Исходя из изложенного, исковые требования Байшева Д.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно материалам дела телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены только водителю Сафиной Ф.Г. однако, они не повлекли причинения вреда здоровью, доказательств подтверждающих обратное материалы дела не содержат. Имеющаяся в материалах дела справка № об отказе от госпитализации не содержит информации о том, что Сафиной Ф.Г. в результате ДТП причинен вред здоровью какой – либо степени тяжести.

Объяснения от Сафиной Ф.Г. по факту получения данных телесных повреждений после ДТП не отбирались, акт судмедэкспертизы о характере повреждений, о вреде здоровью, о степени утраты трудоспособности в материалах дела отсутствуют.

Иные ограничения для взыскания страхового возмещения в порядке ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не установлены, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ЗАО «МАКС» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ущерб, причиненный Байшеву Д.Ю. в результате повреждения автомобиля Toyota согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ- с учетом износа транспортного средства -СУММА3-. /л.д. 30/, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Соответственно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Байшева Д.Ю, сумма страхового возмещения в размере -СУММА3- * 50 % (процент установленной судом вины Байшева Д.Ю, в дорожно - транспортном происшествии, но поскольку размер лимита суммы страхового возмещения предусмотренного положением ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не превышает -СУММА2-., суд считает, что с ЗАО «МАКС» в пользу Байшева Д.Ю. подлежит взысканию -СУММА2-

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ /л.д.69/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения /л.д.11/.

Не согласившись с данным отказом Байшев Д.Ю. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией/л.д.12/.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Статьей 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что страховая компания в полном объеме добровольно требования потребителя не удовлетворила, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА10-.(-СУММА2- * 50%)

Поскольку в результате ДТП, с учетом вины водителя Байшева Д.Ю. размер причиненного ему ущерба составляет -СУММА9-., а часть данной суммы покрыта за счет страхового обязательного страхования, следовательно, невозмещенной осталась сумма в размере -СУММА11-. (-СУММА3- * 50 % - -СУММА2-).

Суд считает, что на основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба материалами дела не оспорен, данная сумма (-СУММА11-.) подлежит взысканию с Сафиной Ф.Г., как второго участника ДТП, вина которой установлена судом в размере 50 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Байшева Д. Ю. в счет суммы страхового возмещения -СУММА2-, штраф -СУММА10-

Взыскать с Сафиной Ф. Г. в пользу Байшева Д. Ю. в счет возмещения ущерба -СУММА11-., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.

Судья Т.А. Никитина