Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5831/2015 ~ М-3880/2015 от 29.04.2015

Дело №2-5828/2015 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.06.2015 года)

г. Екатеринбург 26 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя заявителя Панькова С.П. – Ивченко В.Ю., действующей на основании доверенности,

- представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Собениной И.А., действующей на основании доверенности,

- судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Стремоусовой Л.В., представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панькова С. П. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Безусовой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Паньков С.П. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Безусовой Е.Н.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.04.2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2015 года гражданские дела по заявлениям Панькова С.П. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Безусовой Е.Н. объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №2-5828\2015 (25).

В обоснование жалоб указано, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство № от <//> года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Краснотурьинским городским судом Свердловской области на взыскание с Панькова С.П. в пользу Чуклина Д.В. суммы в размере <данные изъяты>. <//> и <//> судебный пристав – исполнитель Стремоусова Л.В. вручила Панькову С.П. постановление о принятии результатов оценки от <//> года, копию заявки на оценку арестованного имущества, копию отчета оценки недвижимого имущества, копию постановления о передаче в принудительном порядке имущества должника взыскателю – нежилого одноэтажного отдельно стоящего нежилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.

<//> судебный пристав – исполнитель Безусова Е.Н. подала заявку на оценку арестованного имущества, адрес, местоположение объекта не указаны, не указаны индивидуальные признаки направленных документов вместе с данной заявкой. В отчете оценки недвижимого имущества также отсутствует указание, какие документы поступили на исследование оценщику, кроме того, на земельном участке расположено несколько объектов недвижимости, оценка явно занижена и не соответствует рыночным ценам. Постановление от <//> о принятии результатов оценки является незаконным, поскольку в постановлении не указана оценка какого конкретного объекта недвижимости принята судебным приставом – исполнителем.

Заявитель Паньков С.П. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель заявителя Панькова С.П. – Ивченко В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения заявителя Панькова С.П. о дате и времени судебного заседания, на заявленных требований настаивала. Суду пояснила, что в постановлении судебного пристава – исполнителя не указан адрес объекта, оценка имущества явно занижена. Просит суд признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Безусовой Е.Н. о принятии результатов оценки от <//> года, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <//> года.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Стремоусова Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что заявитель Паньков С.П. о нарушении своего права узнал <//> года, жалоба на действия судебного пристава подана с пропуском срока. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Свердловской области Собенина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Суду пояснила, что все действия судебных приставов – исполнителей обоснованны и произведены в соответствии с законом, судебный пристав обязан принять оценку. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заинтересованные лица – Чуклин Д.В., Панькова В.Н. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, материалы исполнительного производства, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1)

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;3)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство № от <//> года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Краснотурьинским городским судом Свердловской области на взыскание с Панькова С.П. в пользу Чуклина Д.В. суммы в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, доводы заявителя Панькова С.П. о незаконности и необоснованности действий судебных приставов – исполнителей в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя является основанием для применения судебным приставом – исполнителем принудительных мер исполнения.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства № от <//> года, исследованных в ходе судебного заседания следует, что решение суда должником Паньковым С.П. в полном объеме не исполнено в нарушение ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей положения о том, что вступившее в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех граждан и подлежат неукоснительному соблюдению.

В судебном заседании установлено, в рамках указанного исполнительного производства вынесены: постановление о принятии результатов оценки от <//> года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от <//> года, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, постановление от <//> о снижении цены имущества, переданного на реализацию, постановление от <//> об отзыве имущества с реализации (в связи с признанием торгов несостоявшимися).

<//> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника за взыскателем.

В силу положений ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке" порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой.

Кроме этого, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлены сроки, в течение которых судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой, определена лишь обязанность взыскателя в течение 5 дней со дня получения указанного предложения, уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить имущество за собой.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что предусмотренная законом процедура передачи нереализованного имущества на торгах взыскателю соблюдена, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает необходимым отметить, что нарушений порядка реализации имущества должника на торгах, сроков реализации имущества, порядка и сроков предложения взыскателю нереализованного имущества, со стороны службы судебных приставов не допущено, указанные процедуры проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оснований для признания действий судебных приставов – исполнителей незаконными не имеется.

Кроме того, в силу ст. 64 подп. 7, 8, 9 п. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исследуя содержание отчета № от <//> об определении рыночной стоимости имущества должника Панькова В.С.П., составленного ООО «Росоценка», проведенного на основании договора, заключаемого с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, суд приходит к выводу о том, что он в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также суд исходит из того, что при вынесении оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве: п. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление вынесено надлежащим лицом, во исполнение судебного акта о погашении задолженности перед взыскателем, доводы заявителя в данной части несостоятельны.

Оценивая доводы судебного пристава о подаче заявления с пропуском срока, суд приходит к следующему.

Из заявлений Панькова С.П. следует, что оспариваемые постановления ему вручены судебным приставом – исполнителем <//> и <//> года.

<//> аналогичные заявления Панькова С.П. направлены в Кировский районный суд г.Екатеринбурга, <//> возвращены определениями судьи в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник Паньков С.П. проживает в Ленинском районе г.Екатеринбурге.

Из конвертов, исследованных в судебном заседании, следует, что указанные определения с приложениями заявлений получены заявителем 17.04.2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем.

<//> указанные заявления направлены в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, что подтверждается почтовым штемпелем.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Безусовой Е.Н. поданы в суд с пропуском установленного ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не указано ни в поданном заявлении, ни в судебном заседании. Исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом обязанность доказывания начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.

Учитывая, что Паньков С.П. пропустил срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы заявителя Панькова С.П. и его представителя об оспаривании действий судебных приставов - исполнителей, суд считает несостоятельными, опровергаемыми всей совокупностью доказательств исследованных судом в судебном заседании и противоречащими установленным обстоятельствам по делу.

Как следует из положений ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя Панькова С.П. не нашли своего подтверждения, а должностное лицо, чье решения обжалуются, в соответствии с ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства отсутствия вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, заявление Панькова С.П. не подлежит удовлетворению и в удовлетворении жалобы надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Панькова С. П. о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Безусовой Е.Н. о принятии результатов оценки от <//> года, о передаче нереализованного имущества взыскателю от <//> года, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина