Решение по делу № 33-3437/2019 от 18.10.2019

Судья Охлопков А.В. № 2-183/2019 № 33-3437-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Муравьевой Е.А.
	Самойленко В.Г.
при секретаре	Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелева Андрея Евгеньевича, Кошелевой Анастасии Алексеевны к Копейкиной Елене Валерьевне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Кошелева Андрея Евгеньевича и Кошелевой Анастасии Алексеевны, Зиборова Валерия Андреевича, на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 августа 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Кошелева Андрея Евгеньевича и Кошелевой Анастасии Алексеевны к Копейкиной Елене Валерьевне о взыскании денежных средств, - отказать».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав представителя Кошелева А.Е. и Кошелевой А.А., Зиборова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кошелев А.Е. и Кошелева А.А. обратились в суд с иском к Копейкиной Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указали, что в период с 11 мая 2017 г. по 26 июня 2018 г. перечислили на счет ответчика со своих банковских карт несколькими платежами в долг денежные средства в общей сумме 1887000 рублей, из которых 1092000 рублей перевел Кошелев А.Е., 795000 рублей - Кошелева А.А.

Несмотря на направленное 24 апреля 2019 г. в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу Кошелева А.Е. денежные средства в размере 1092000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13660 рублей, в пользу Кошелевой А.А. денежные средства в размере 795000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11150 рублей.

Истец Кошелева А.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Истец Кошелев А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что денежные средства передавались ответчику без заключения договора и без расписки для целей, связанных с ведением ее бизнеса.

Представитель истцов Зиборов В.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Копейкина Е.А. в судебном заседании, не отрицая факт получения денежных средств, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что перечисленные денежные средства были направлены на получение документов, необходимых для организации бизнес-проекта предприятия, принадлежащего истцам.

Представитель ответчика Игнатенко В.В. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не доказан факт передачи денежных средств на условиях договора займа.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Кошелева А.Е. и Кошелевой А.А. – Зиборов В.А., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривает выводы суда о недоказанности возникновения между сторонами отношений по договору займа, поскольку стороной истцов выполнена обязанность по доказыванию передачи денежных средств ответчику, а ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежности.

Полагает, что представленные в деле платежные поручения подтверждают факт передачи истцами определенной денежной суммы ответчику, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Кошелев А.Е., Кошелева А.А., ответчик Копейкина Е.В. и ее представитель Игнатенко В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцами и заемщиком.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в подтверждение договора займа представили копии чеков по операции Сбербанк Онлайн, из содержания которых следует, что в период с 11 мая 2017 г. по 27 июня 2018 г. с банковских карт, принадлежащих Кошелевой А.А. и Кошелеву А.Е., на банковскую карту, принадлежащую Копейкиной Е.В., перечислялись денежные средства на общую сумму 1887000 рублей.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 11 мая 2017 г. по 18 апреля 2018 г. Кошелев А.Е. со своей банковской карты № 4276****9908 на банковскую карту ответчика Копейкиной Е.В. № 5469****9919 перечислены денежные средства в общем размере 885000 рублей. Также, Кошелевым А.Е. были осуществлены переводы: 11 мая 2017 г. на счет получателя Даниила Валерьевича К. в сумме 57000 рублей, 27 июня 2018 г. – Натальи Валерьевны И. в сумме 150000 рублей. Платежи осуществлялись нерегулярно, разными суммами, всего на общую сумму 1092000 рублей.

Кроме того, в период с 18 июля 2017 г. по 27 июня 2018 г. Кошелевой А.А. со своей банковской карты № 4276****6510 на банковскую карту ответчика Копейкиной Е.В. № 5469****9919 перечислены денежные средства несколькими платежами на общую сумму 645 000 рублей; 13 мая 2018 г. и 27 июня 2018 г. на банковскую карту Натальи Валерьевны И. в размере 100000 рублей и 50000 рублей соответственно, а всего 795 000 рублей.

Перечисление денежных средств также подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковской карте № 5469****9919, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Копейкиной Е.В.

24 апреля 2019 г. Зиборов В.А., действующий от имени Кошелева А.Е. и Кошелевой А.А., направил в адрес Копейкиной Е.В. требование о возврате суммы займа в размере 1887 000 рублей в пятидневный срок, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств в размере 1887000 рублей Копейкиной Е.В. не оспаривался. Вместе с тем ответчик отрицала факт получения указанных денежных средств на условиях договора займа для своих личных нужд, указав на их получение с целью организации деятельности по заключению договоров в интересах ООО «Нордтехпром», принадлежащего истцу Кошелеву А.Е.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы материального права, оценив доводы сторон в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные истцами платежные документы удостоверяют факт передачи денежных средств ответчику, однако не являются соглашением сторон, свидетельствующим об их волеизъявлении на установление заемного обязательства, поскольку не содержат условия о заемных обязательствах и возвратности денежных средств.

Оснований не согласиться с таким выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких доказательств истцами не представлено.

Как правильно установил суд, договор займа в виде единого письменного документа между сторонами в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не составлялся.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, наличия соглашения о заемном обязательстве в ином виде либо о неправомерном уклонении ответчика от предложения истцов предать договору надлежащую форму.

В свою очередь из содержания представленных сторонами письменных доказательств (платежных документов, выписки по счету банковской карты ответчика), которые податель жалобы рассматривает как надлежащие доказательства возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, объективно не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа и подтверждают только получение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцам, не содержат данных об условиях возвратности, поскольку в представленных истцами чеках по операции Сбербанк Онлайн назначение платежа не указано.

Других доказательств, которые в совокупности с представленными платежными документами, могли бы свидетельствовать о возникновении между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено. Не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Более того, часть денежных средств перечислена истцами на банковские карты третьих лиц, требований к которым истцами не заявлено. Доказательств того, что указанные денежные средства были получены ответчиком по предоставленным ею реквизитам, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истцов о наличии между сторонами денежных обязательств долгового характера не нашли своего подтверждения, поскольку истцы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в долг и возникновении в последующем у ответчика обязательств по возврату данных средств истцам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Кошелеву Е.А. и Кошелевой А.А. в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют, поскольку основаны на иной оценке стороной истца доказательств, которая не может повлечь отмену законно принятого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 августа 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кошелева Андрея Евгеньевича и Кошелевой Анастасии Алексеевны – Зиборова Валерия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: