Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2018 (2-535/2017;) ~ М-505/2017 от 20.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года                                 гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.Б.,

при участии ответчика Антонова О.М., выступающего также по доверенности от лица ответчицы Антоновой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Лихославле гражданское дело № 2-18/2018 по исковому заявлению Лавровой Н.Е.

УСТАНОВИЛ:

20.09.2017 года в Лихославльский районный суд поступил иск Лавровой Н.Е. к Антоновой М.Ф. о взыскании ущерба и морального вреда от залива квартиры.

В обоснование заявленных требований, с учётом уточнений, Лаврова Н.Е. указала, что является собственником квартиры, по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики Антонова М.Ф. и Антонов О.М., по <данные изъяты> доли у каждого. 08.08.2017 года в результате того, что не полностью был закрыт шаровой кран горячей воды на кухне и была снята мойка в квартире ответчиков, произошло затопление квартиры истца. При осмотре в квартире истца были обнаружены следующие повреждения, образовавшиеся от затопления: на потолке в кухне над мойкой желтые пятна; на стене справа от мойки желтые разводы, произошло отслоение обоев по стыкам; на стене в большой комнате на обоях наблюдаются желтые разводы, на стене пузыри, на потолке желтые пятна; в прихожей, над дверью на кухню, отошли обои, появились жёлтые подтеки.

ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ составляет 70000 рублей. Во всех помещениях квартиры из-за сырости появился грибок, затхлый воздух. Истец считает, что ему причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Просит суд: взыскать с Антоновой М.Ф. и Антонова О.М. в равнодолевом отношении ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 70000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на составление отчета об оценке в размере 8750 руб., расходы на составление технического паспорта в БТИ в размере 1262,78 руб., судебные издержки в виде расходов за составление искового заявления в размере 4500 руб. и государственной пошлины в размере 2300 руб.

Истица Лаврова Н.Е. и её представитель Абакарова Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Антонов О.М., выступающий также по доверенности от лица ответчицы Антоновой М.Ф., в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что залив произошёл из-за того, что он не перекрыл шаровой кран на горячей воде, когда менял раковину. Согласен с экспертизой, которая была назначена судом, и считает завышенным размер компенсации морального вреда, представил возражения, согласно которым не согласен с оценкой по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры, которую провела истица, поскольку в акте осмотра не указаны площади и объем повреждений, а указана лишь общая площадь помещений, в отчёте содержится только вывод оценщика, а сам процесс оценки не представлен. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, в связи с чем он не подлежит возмещению. Расходы на составление технического плана квартиры в размере 1262,78 руб. не обоснованы истцом с точки зрения их необходимости. Ни в отчете об оценке, ни в акте осмотра не упоминается технический план квартиры, истец также не обосновывает необходимость его составления. Расходы на проведение оценки в размере 8750 руб. также вызывают сомнение, поскольку отчет об оценке не представлен в полном объеме, в связи с чем невозможно оценить качество оказанной услуги. Расходы на составление искового заявления в размере 4500 руб. явно завышены. Исковое заявление является типовым, его мотивировочная часть составляет всего 1,5 страницы, а категорию спора нельзя отнести к категории сложных гражданских дел. Кроме того, из содержания самого искового заявления видно, что объем трудозатрат на его составление был минимальным, в тексте иска не приведено ни судебной практики, ни достаточного нормативного обоснования иска. Поскольку оснований для удовлетворения искового заявления в части основных требований не имеется, судебные расходы также возмещению не подлежат.

Ответчик Антонова М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Антонова М.Ф. и Антонов О.М. являются собственниками квартиры, по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

08.08.2017 года произошел залив <адрес>, собственником которой на праве общей собственности является Лаврова Н.Е.

Залив квартиры истицы произошел из расположенной выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности Антонову О.М. и Антоновой М.Ф.

В результате залива в квартире Лавровой Н.Е. повреждены: потолок и стены на кухне, в прихожей и в жилой комнате.

Причиной затопления явилось проведение ремонтных работ ответчиком Антоновым О.М., который не перекрыл шаровой кран горячей воды на кухне.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры от 09.08.2017 года, пояснениями сторон, заключениями экспертов.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, что в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ является основанием для освобождения от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка» от 13.09.2017 года, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца, составляет 70000 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 22.01.2018 года, в квартире истицы имеются объективные признаки залива; повреждённая отделка помещений подлежит восстановлению путём замены отделочных покрытий; рыночная стоимость ремонта по восстановлению помещений, необходимого для устранения ущерба в квартире истца составляет 53152,13 рублей, в том числе стоимость работ, необходимых для восстановления помещений, равна 41181,13 руб., стоимость материалов, необходимых для восстановления помещений, равна 11971 руб.

Суд принимает за основу приведенные выводы судебной оценочной экспертизы, а также выводы оценочной экспертизы в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами, актом осмотра от 09.08.2017 года и пояснениями сторон. Выводы экспертов последовательны, основаны на объективном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств, не содержат противоречий при описании повреждений в результате залива, согласуются с исследованными в суде доказательствами. Эксперты дали мотивированные ответы на вопросы. Экспертизы проведены с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключения составлены и подписаны экспертами в соответствии со ст.ст. 83, 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования истицы о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными.

Рассматривая вопрос о том, кто несёт ответственность за залив квартиры, суд исходит из следующего.

Суд считает установленным, что затопление квартиры Лавровой Н.Е. явилось следствием проведения ремонтных работ силами самого ответчика в принадлежащей ему квартире.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, под которым в том числе, надлежит понимать и его обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод граждан.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 41 указанных Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, собственник жилого помещения обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно статье 25 ч. 1 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 3.6, 3.16, 3.44 Приказа Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 года № 37, которым утверждена Инструкция, регламентирующая порядок ведения технического паспорта жилого помещения, в последнем должны отражаться сведения о санитарно-техническом оборудовании, в частности, о водопроводных кранах, раковинах; о присоединениях к сетям: водопроводной, горячего водоснабжения.

В частности, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов, горячего водоснабжения в жилых зданиях, отнесены к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, согласно приложению 7 и разделу II приведённой Инструкции.

Как следует из пояснений ответчика, из акта от 09.08.2017 года, Антонов О.М. самостоятельно, без уведомления управляющей компании и без согласования с ней, произвёл работы с внутренним санитарно-техническим оборудованием, при этом не закрыл шаровой кран на трубе горячего водоснабжения внутриквартирной разводки.

Заявлений от Антоновых о выполнении услуг по замене мойки не поступало, каких-либо договоров с управляющей либо иной компетентной организацией на проведение данных работ ответчиками не заключалось, приемка работ по установке нового оборудования в квартире ответчиков не производилась.

Таким образом, Антонов О.М. и Антонова М.Ф., допустившие самовольное переоборудование инженерных сетей водоснабжения, нарушили вышеуказанные положения Правил, п.п. 3.1.7 и 3.2.3 Договора Управления многоквартирным домом от 01.02.2008 г., а также положения СП 73.13330 – СНиП 3.05.01-85, согласно п.п. 4.1, 7.1.1 которых монтаж внутренних санитарно-технических систем следует проводить в соответствии с требованиями настоящего свода правил, СП 48.13330, стандартов, технических условий и инструкций предприятий – изготовителей оборудования, а по завершении работ монтажными организациями должны быть выполнены испытания систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, индивидуальные испытания смонтированного оборудования.

С учетом изложенного, ответственность за надлежащее функционирование коммунальных систем и их частей, которые расположены в <адрес> работа с которыми проводилась ответчиками самостоятельно, должны нести собственники Антонов О.М. и Антонова М.Ф.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине собственников <адрес>, а по вине управляющей компании или каких-либо других лиц, суду не представлено.

Поскольку ответчиками в нарушение приведённых положений законодательства самовольно и без согласования с управляющей компанией произведена замена санитарно-технического оборудования, ответчики не обеспечили перекрытия шарового крана на системе горячего водоснабжения при проведении работ, в результате чего произошёл залив квартиры истицы, между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь и ответственность за причинение вреда квартире Лавровой Н.Е., возникшего в связи с заливом из вышерасположенной <адрес>, должны нести ответчики Антонов О.М. и Антонова М.Ф.

Возражения ответчиков сводятся к несогласию со стоимостью восстановительного ремонта в результате причинённого ущерба.

Анализируя представленные истцом доказательства размера ущерба и его характера, суд исходит из следующего.

Согласно отчету ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка» от 13.09.2017 года, стоимость ущерба составляет 69554 руб., округленная до 70000 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 22.01.2018 года, стоимость ремонта по восстановлению квартиры (ущерба) равна 53152,13 руб.

Разрешая вопрос об ущербе (и его детализации), который был причинен в результате залива, суд принимает за основу повреждения, зафиксированные в акте обследования от 09.08.2017 года, согласно которому установлены следующие повреждения: на потолке в кухне над мойкой желтые пятна; на стене справа от мойки желтые разводы; отслоение обоев по стыкам; на стене с большой комнаты на обоях желтые разводы; на стене в большой комнате пузыри, на обоях желтые разводы, на потолке желтые пятна; в прихожей, над дверью на кухню, отошли обои, на них образовались жёлтые подтеки.

Заключения экспертов-оценщиков выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд принимает за основу расчет судебной оценочной экспертизы от 22.01.2018 года, выводы которой сделаны с учетом фактически произведенных затрат на частичный ремонт квартиры в текущих ценах, в то время как данные отчета об оценке от 13.09.2017 года сделаны на основании затрат на полный восстановительный ремонт и имеют приблизительную (округленную) стоимость, со времени составления отчёта прошло более полугода.

Принимая во внимание, что работы с системой горячего водоснабжения выполнял ответчик Антонов О.М. по просьбе и с согласия ответчика Антоновой М.Ф, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 1080 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, в том числе собственники жилого помещения, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 53132,13 рублей, в связи с чем исковые требования Лавровой Н.Е. о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 151 ГПК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГПК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями ответчиков затронуты имущественные права истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Доказательств того, что в связи с виновными действиями ответчиков истцу был причинён вред здоровью, суду не представлено. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба собственнику повреждённого имущества.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ч. 1 и ст. 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер заявленных истцом имущественных требований первоначально составлял 70000 руб., размер их удовлетворенной части составил 53152,13 руб., что составляет 75,93% от заявленного размера.

Квитанциями на проведение оценки от 13.09.2017 года подтверждается оплата Лавровой Н.Е в размере 8750 руб. за выполнение услуг по проведению оценки рыночной стоимости ущерба квартиры.

Таким образом, расходы по проведению оценки (8750 руб.) подлежат возмещению ответчиками солидарно в размере 75,93%, то есть в сумме 6643,88 руб.

Заявленные истицей требования о взыскании расходов на составление технического паспорта в БТИ в размере 1262,78 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на изготовление техпаспорта не могут быть признаны необходимыми по настоящему делу, истцом не подтверждена невозможность его рассмотрения без технического паспорта на квартиру.

Квитанцией подтверждается оплата Лавровой Н.Е. услуг адвоката Лихославльского филиала НО ТОКА по составлению искового заявления в суд в размере 4500 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг 4500 рублей, тем самым удовлетворив данные требования в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесённые расходы по уплате госпошлины в сумме 1794,56 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ЖКХ-Сервис» не имеется при установленных судом обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавровой Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Антоновой Н.Ф. и Антонова О.М. в пользу Лавровой Н.Е.:

в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 53152,13 руб.;

в счет оплаты оценки – 6643,88 руб.;

в счет возмещения услуг представителя – 4500 руб.;

в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 1794 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска Лавровой Н.Е., в том числе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖКХ-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья                      О.А. Волошкин