Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2015 ~ М-1534/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-1809/2015г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Кривенкову С.А., Пакулевой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 обращение в суд мотивирует тем, что Лесосибирское отделение № 8217 ОАО «Сбербанк России» предоставило ИП Кривенкову С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. кредит в сумме № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под №5% годовых. В соответствии с п. № кредитного договора сумма кредита была зачислена на расчётный счёт заёмщика, установлена обязанность заемщика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им; стороны установили график погашения кредита и процентов за пользование кредитом, 14 числа каждого месяца аннуитетными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Пакулевой Л.А. ИП Кривенков С.А. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал, последний платеж произведен 14 января 2014 года. Банком в адрес заемщика направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 28 апреля 2015 г. задолженность составляет № руб. 51 коп. Банк просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП Кривенкова С.А., Пакулевой Л.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 сумму задолженности в размере № руб. 51 коп., в том числе неустойку № руб. 05 коп., проценты № руб. 04 коп., задолженность по основному долгу № руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч.4 ст.367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 и Индивидуальным предпринимателем Кривенковым С.А. заключен кредитный договор № согласно которому банк выдал кредит в сумме № руб. 00 коп. под № % годовых на срок № месяцев.

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере № руб.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пакулевой Л.А., поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно названному договору поручительства поручитель несет перед банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме. ИП Кривенков С.А. воспользовался предоставленными денежными средствами, обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на 28 апреля 2015 года произведена оплата по кредитному договору в сумме № руб., в том числе по основному долгу № руб., по процентам- № руб.

ИП Кривенков С.А. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, последний платеж произведен 14 января 2014 года, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Направленное ответчикам 25 марта 2015 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, на день рассмотрения дела не исполнено.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требование истца о расторжении договора и досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами, а также неустойки является обоснованным.

Согласно п.№ Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в № раза ставки, указанной в п.№ договора, в процентах годовых, начисляемую на суму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд исходит из следующего:

Задолженность по основному долгу составляет № руб. из расчёта: № рублей выдано – № руб. оплачено.

Задолженность по процентам – № руб. 04 коп. из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) * годовую процентную ставку (№%) / 365 дн. (366) * кол-во дней в периоде. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.04.2015г. начислено процентов № руб. – оплачено № руб.

Неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.04.2015г. составляет № руб. из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) * процентную ставку (№%)/ 365 дн. (366) * кол-во дней в периоде: начислена неустойка на сумму задолженности по процентам № руб. + неустойка на сумму задолженности по основному долгу № руб.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиками представленный истцом расчет не оспаривается.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчики возражений     по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представили, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Поскольку заемщик ИП Кривенков С.А. обязательство, предусмотренное кредитным договором по уплате соответствующей суммы в установленный договором срок, не исполнил, у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма № руб. 51 коп., в том числе неустойка № руб. 05 коп., проценты № руб. 04 коп., задолженность по основному долгу № руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска № рублей государственная пошлина уплачивается в размере № рублей.

При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере № руб. 90 коп. из расчёта: <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчиков по № руб. 95 коп. с каждого <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытом акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 и индивидуальным предпринимателем Кривенковым С.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривенкова С.А., Пакулевой Л.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей 51 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривенкова С.А., Пакулевой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по № рубль 95 копеек, с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Воеводкина