Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1769/2018 от 15.06.2018

Судья Гончарова О.Н. Дело № 33-1769/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поцелуева Сергея Николаевича к Ениной Оксане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Поцелуева Сергея Николаевича на решение Покровского районного суда Орловской области от 23 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Поцелуева Сергея Николаевича к Ениной Оксане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Поцелуева С.Н. и его представителя по ордеру адвоката Сезенова А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ответчика Ениной О.М., полагавшей решение суда законным обоснованным, судебная коллегия

установила:

Поцелуев С.Н. обратился суд с исковым заявлением к Ениной О.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что с июня 2011 г. проживал с ответчицей, вел совместное хозяйство. <дата> они приобрели у ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. с земельным участком.

Указанное домовладение приобретено за <...> руб., <...> руб. из которых были оплачены истцом из личных средств, оставшаяся сумма оплачена Ениной О.М. за счет пособия, предоставленного ей по программе «Обеспечение жильем молодых семей». При этом между ними существовала договоренность о том, что ? доля дома будет приобретена на его имя.

В феврале 2018 года ему стало известно, что право собственности на указанный выше дом зарегистрировано за истцом и двумя ее детьми, по 1/3 доле за каждым. На его требование о возврате переданных денежных средств ответчик ответила отказом.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с Ениной О.М. в его пользу неосновательное обогащение в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Поцелуев С.Н. просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает на ошибочность применения к данным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылается на то, что факт передачи им ответчику денежных средств в размере <...> руб. для приобретения дома установлен на основании свидетельских показаний, которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами, однако ошибочно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с июня 2011 г. Поцелуев С.Н. состоял с Ениной О.М. в фактических брачных отношениях, они проживали совместно, вели общее хозяйство.

<дата> Енина О.М. и ее дочери ФИО8, ФИО9 приобрели в общую долевую собственность, по <...> доле в праве каждому, у ФИО7 по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом (далее – Договор), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поцелуев С.Н. указывал на то, что в январе 2012 года передал ответчику денежные средства в размере <...> руб. для приобретения вышеуказанного дома с земельным участком в общедолевую собственность, в том числе и его (по ? доле каждому). Между тем, Енина О.М. зарегистрировала приобретенное жилое помещение и земельный участок в свою собственность и собственность своих двоих детей, по <...> доле каждому. В этой связи, переданные им ответчику денежные средства в сумме <...> руб., являются неосновательным обогащением последней.

Однако, допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие такой договоренности, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В процессе рассмотрения дела Енина О.М. не отрицала получение от Поцелуева С.Н. <...> руб., однако данные пояснения не свидетельствуют о признании ответчиком факта безосновательного получения от истца спорной суммы.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> года стороны совместно проживали и вели общее хозяйство. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что Поцелуев С.Н., передавая Ениной О.М. денежные средства, действовал своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), добровольно, без принуждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о недоказанности Поцелуевым С.Н. факта передачи Ениной О.М. денежных средств в сумме <...> руб. с условием приобретения недвижимого имущества в общедолевую, в том числе и в его, собственность.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для оставления без удовлетворения требований истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 23 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поцелуева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи