Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3703/2018 ~ М-2364/2018 от 08.05.2018

дело № 2-3703/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Губановой А.С.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельниковой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Климовой Юлии Сергеевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Климова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей.

В обоснование требований указано, что 19.04.2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего (ФИО1) и находившегося под управлением собственника и принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан (ФИО1). 10.01.2017 года истец представил заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Так как ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 193400 рублей. За составление заключения истцом оплачено 12000 рублей. 14.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения и иных расходов. За составление претензии истцом оплачено 3000 рублей. Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 175600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 249100,00 рублей. Поскольку страховая компания не произвела страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Климова Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Е.В. Карпусь, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельникова, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки, судебных расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2017 года установлено, что Климовой Ю.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

21.11.2015 года между Ю.С. Климовой и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком страхования с 00 часов 00 минут 21.11.2015 года по 24 часа 00 минут 20.11.2016 года.

19.04.2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего (ФИО1) и находившегося под управлением собственника и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от 19.04.2016 года виновным в ДТП был признан (ФИО1) (л.д.54).

10.01.2017 года истец представил ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства и страховую выплату в установленные законом сроки. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-правовая группа», согласно заключению №АД1574/16 от 21.04.2017 года, стоимость ремонта с учетом износа составляет 193400,00 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 12000,00 рублей.

14.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 175600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 249100,00 рублей. Решение вступило в законную силу 09.01.2018 года.

28.03.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленных сроков. Указанная претензия была получена ответчиком 28.03.2018 года, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.01.2016 года по 09.01.2018 года в размере 400000 рублей. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень вины страховщика, период просрочки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100000 рублей в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что при вынесении Коминтерновским районным судом г. Воронежа решения от 30.11.2017 года в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, доказательств причинения истцу дополнительных нравственных переживаний не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что 05.03.2018 года между истцом (заказчик) и ООО «Экспертно-правовая группа» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮД097/18, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, в т.ч. в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (№) имевшего место 19.04.2016 года в г. Воронеже, иных инстанциях, а также урегулирование заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 3000 рублей.

Кроме того, 18.04.2018 года было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг на оказание юридических услуг № ЮД097/18 от 05.03.2018 года.

Согласно п. 2.2 стоимость услуг по составлению искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях составляет 11000 рублей.

Истцом были оплачены расходы в сумме 14000 рублей, 3000 рублей – за составление претензии, 5000 рублей – за составление искового заявления, 6000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 11000 рублей, из которых: 1000 рублей – за составление претензии, 5000 – за составление искового заявления, 5000 рублей – за участие в судебных заседаниях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой Юлии Сергеевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Климовой Юлии Сергеевны неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего 111000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:            подпись                                                      Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 19.06.2018 года.