Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2019 ~ М-2076/2019 от 08.04.2019

***

Дело № 2-2675/2019

66RS0003-01-2019-002081-49

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием истца Зайцевой Н.Н., представителя ответчика Исламовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Первостроитель» о признании причин пропуска срока по трудовому спору уважительными, восстановлении срока для обращения в суд, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Зайцева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Первостроитель» о признании причин пропуска срока по трудовому спору уважительными, восстановлении срока для обращения в суд, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с 02.09.2015 по 23.05.2016 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Первостроитель» в должности экономиста. По трудовому договору работнику устанавливался должностной оклад в размере 12500 рублей, ежемесячная премия в размере 12500 рублей, премия квартальная в размере 30 % от фактически начисленной заработной платы за прошедший квартал по представлению руководителя подразделения. При увольнения истец получила заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, но премия за весь период работы не выплачена. На основании изложенного просит признать причины пропуска срока по трудовому спору уважительными, восстановлении срока для обращения в суд, взыскать невыплаченную премию за период с 02.09.2019 по 23.05.2019 в размере 62992 рубля 59 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 25372 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В связи с уточнением исковых требований просит также взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в период с 01.01.2019 по 10.06.2019 в размере 5239 рублей 93 копейки.

Истец явился в судебное заседание, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Исламова М.В., действующая на основании доверенности от 07.06.2019, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая в отзыве на исковое заявление на истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, причитающейся работнику. Кроме того, истец ознакомлена с положением о премировании, знала о сроках выплаты квартальной премии, а также об отсутствии у работодателя финансовой возможности выплаты премий.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Положениями статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение о заработной плате является одним их существенных условий трудового договора. Учитывая, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме, надлежащим доказательством факта согласования условий трудового договора, в том числе условия о заработной плате, является документ, подписанный обеими сторонами трудового договора - работником и работодателем.

В силу статей 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 02.09.2015 между Зайцевой Н.Н. и ООО «Первостроитель» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность экономиста 1 категории. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 01.10.2015 между сторонами заключен трудовой договор о выполнении обязанностей экономиста по внутреннему совместительству (0, 15 ставки) на неопределенный срок.

06.05.2016 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 11).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С 03.10.2016 статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, согласно части 2 этой статьи за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, то есть 03.10.2016. Указания на придание обратной силы его отдельным положениям названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем годичный срок обращения в суд, предусмотренный в частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и после указанной даты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При увольнении 06.05.2016 истцу должны быть выплаченф все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, следовательно истец должен узнать о нарушенном праве с 07.05.2016, срок обращения в суд истек 07.08.2016.

Истец обратился в суд с иском 09.04.2019, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

В соответствии с пояснениями истца пропуск срока обращения в суд обусловлен неграмотностью истца, отсутствием информации о выплате премии другим работникам ООО «Первостроитель» в конце 2016 года. Кроме того, истец указывал, что между ним и ответчиком 23.12.2015 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец (ООО «Первостроитель») передал в собственность заемщику (Зайцева Н.Н.) 80000 рублей а погашение суммы займа производилось путем зачета суммы премии, подлежащих выплате истцу. О том, что такой зачет ответчиком не произведен, истец узнал, когда ответчик обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2019, не вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ООО «Первостроитель» к Зайцевой Н.Н.: взысканы основной долг в размере 12000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6789 рублей 95 копеек в период с 31.12.2015 по 31.12.2015, пени в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2957 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 12000 рублей.

Оценив совокупность приведенных истцом доводов, суд признает их неубедительными, не позволяющими расценить их как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку у истца имелась реальная и объективная возможность обратиться в суд с иском при отсутствии каких-либо непреодолимых обстоятельств. Доводы истца о том, что погашение суммы займа производилось путем зачета суммы премии, подлежащих выплате истцу, и последний узнал о нарушении прав и неосуществлении зачета после обращения ответчика в суд, не нашли документального подтверждения. Оснований для восстановления пропущенного срока по основаниям, приведенным истцом, суд не усматривает.

При таком положении дел, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы с 02.09.2015 по 06.05.2016, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, из содержания трудового договора, положения о премировании, утвержденного 01.09.2015, следует, что премиальная часть заработной платы, на которую претендует истец, является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку она не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению работодателя.

Таким образом, доказательств того, что спорная премия входила в систему оплаты труда и являлась гарантированной систематической выплатой, не представлено.

Учитывая, что выплата спорных сумм являлась правом работодателя, соответствующего решения о премировании истца ответчиком не принималось, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

***

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░