Решение по делу № 33-3982/2020 от 27.04.2020

Судья Щербакова А.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-3982/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Жигаева А.Г. и Амосова С.С.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-9/2020 по иску Сергеев А.В. к Никитенко Д.В. о выселении из жилого помещения, об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Никитенко Д.В. к Галичева Н.А., Сергеев А.В. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи жилого помещения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, о прекращении права собственности на жилое помещение, о погашении записи регистрации права собственности на жилое помещение, о восстановлении права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Никитенко Д.В.

на решение Братского городского суда Иркутской области                    от 12 февраля 2020 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Никитенко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сергеева А.В. по доверенности Омолоевой Е.В., заключение прокурора               Нарижняк О.Н. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    установила:

в обоснование исковых требований Сергеев А.В. указал, что является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>.

Он Дата изъята заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с Галичевой Н.А., право собственности которой подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 38-АЕ Номер изъят от Дата изъята , записью регистрации в ЕГРП Номер изъят от Дата изъята , договором дарения квартиры                          от Дата изъята

Истец письменно предупредил ответчика о прекращении права пользования спорным жилым помещением, направив заказное письмо,                     и предоставил срок для освобождения жилого помещения - 12 дней. Однако ответчик не открыл дверь курьеру по доставке писем и отказался освободить квартиру. Нахождение Никитенко Д.В. на регистрационном учете по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>., также препятствует реализации принадлежащего истцу права пользования указанным жилым помещением.

Сергеев А.В. просил суд выселить Никитенко Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, обязать ответчика устранить препятствия                                  в осуществлении права собственности на данное жилое помещение, признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Не согласившись с заявленными Сергеевым А.В. исковыми требованиями, ответчик Никитенко Д.В. предъявил встречный иск                          к Сергееву А.В. и Галичевой Н.А. о признании недействительным договора дарения от Дата изъята , о признании недействительным договора купли-продажи от Дата изъята , о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное положение, о прекращении права собственности Галичевой Н.А. и Сергеева А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, о погашении записи регистрации права собственности Сергеева А.В. на спорную квартиру, о восстановлении права собственности Никитенко Д.В. на указанную квартиру.

В обоснование встречного иска Никитенко Д.В. указал, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан Номер изъят от Дата изъята он являлся титульным собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята между Никитенко Д.В. и Галичевой Н.А. был заключен договор дарения спорной квартиры, который Дата изъята             в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес изъят>.

Истец по встречному иску Никитенко Д.В. утверждал, что о сделке дарения ему стало известно только в ноябре Дата изъята ., после получения выписки из ЕГРН. Ранее ему ничего не было известно о состоявшейся сделке, поскольку каких-либо притязаний по поводу пользования и владения спорным объектом со стороны одаряемого Галичевой Н.А., не поступало. Лицевой счет для оплаты коммунальных платежей не изменился.

Фактическое пользование объектом оспариваемого договора                         от Дата изъята с момента его заключения не изменилось, квартирой продолжает пользоваться Никитенко Д.В., что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, справками о расчете сумм задолженности по услугам, а также сведениями о его регистрации.

Условия договора дарения в части перехода права собственности                      от дарителя к одаряемому исполнены не были. Имущество не было передано от дарителя к одаряемому. Ответчик Галичева Н.А. никогда не вселялась в спорное жилое помещение, не состояла на регистрационном учете, не несла расходы по его содержанию. При заключении сделки воля сторон не была направлена на передачу спорной квартиры в собственность Галичевой Н.А.

Поскольку сделка по договору дарения спорной квартиры                            от Дата изъята , заключенному между Никитенко Д.В. и Галичевой Н.А. недействительна в силу своей ничтожности, последующая сделка со спорным жилым помещением также является недействительной.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 г. исковые требования Сергеева А.В. удовлетворены, ему устранены препятствия в осуществлении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>.

Никитенко Д.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, он выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Суд указал, что его решение является основанием для снятия Никитенко Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>.

В удовлетворении встречных исковых требований Никитенко Д.В. - отказано полностью.

В апелляционной жалобе Никитенко Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Излагая содержание норм гражданского законодательства                             о недействительности сделок, и повторяя обстоятельства, изложенные                   во встречном иске, заявитель апелляционной жалобы настаивает на мнимом характере договора дарения спорной квартиры, совершенном с одаряемой Галичевой Н.А.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, фактически условия договора дарения о переходе прав на квартиру от дарителя к одаряемой исполнены не были. Галичева Н.А. никогда не состояла на регистрационном учете по спорному адресу, не несла расходов по содержанию квартиры. Воля сторон договора дарения не была направлена на передачу квартиры в собственность Галичевой Н.А.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности по требованию встречного иска. Так как фактическая передача дара не состоялась, срок исковой давности следует исчислять с ноября Дата изъята г., с момента получения истцом по встречному иску выписки из ЕГРН.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме о Сергеева А.В. и от прокурора, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец Сергеев А.В., представители третьих лиц, Управления Росреестра по Иркутской области, ОВМ МУ МВД России "Братское" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сергеев А.В. и начальник ОВМ МУ МВД России "Братское" направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Братского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании обменного ордера Номер изъят от Дата изъята однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, была предоставлена для проживания отцу ответчика (истца по встречному иску) Никитенко Д.В. – Никитенко В.Е., совместно с которым в жилое помещение был вселен сам                  Никитенко Д.В.

Впоследствии нанимателем спорной квартиры стал Никитенко Д.В. на основании заключенного с КУМИ администрации г. Братска договора Номер изъят от Дата изъята социального найма жилого помещения.

Согласно договору Номер изъят от Дата изъята на передачу квартиры в собственность граждан, заключенному между КУМИ администрации г. Братска и Никитенко Д.В., спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, была передана последнему безвозмездно в собственность.

Дата изъята между дарителем Никитенко Д.В. и одаряемой Галичевой Н.А. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар квартиру, расположенную                по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>. Указанный договор подписан сторонами: Никитенко Д.В. и Галичевой Н.А., а также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области Дата изъята

Также установлено, что решением Арбитражного суда (данные изъяты) области от Дата изъята Галичева Н.А., на основании поданного                           ею Дата изъята заявления, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В рамках процедуры банкротства в реестр требований были включены два кредитора: АО "(данные изъяты)" и ПАО (данные изъяты) с суммой задолженности в размере 260 677,68 руб.

У Галичевой Н.А. было выявлено имущество только в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, которая реализована на торгах за 665 900,90 руб. Денежные средства, полученные от реализации данного имущества, направлены на погашение кредиторской задолженности Галичевой Н.А. Процедура банкротства завершена с Дата изъята

По договору от Дата изъята купли-продажи недвижимого имущества Галичевой Н.А., заключенному между Галичевой Н.А. в лице финансового управляющего ФИО1 (продавец) и Сергеевым А.В. (покупатель), по результатам публичных торгов имуществом продавца по лоту Номер изъят (протокол Номер изъят-ОТПП/2), проводимых в электронной форме, продавец передал, а покупатель принял и обязался оплатить недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>,                                   за 665 900,90 руб.

Указанный договор подписан сторонами, исполнен, переход права собственности на квартиру к покупателю Сергееву А.В. зарегистрирован             Дата изъята в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Разрешая возникший спор, суд применил нормы статей 1, 10, 17, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей, о содержании права собственности на жилое помещение, основаниях и последствиях прекращения прав на жилое помещение, нормы статей 166-170, 421, 209, 288, 301, 549, 551, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, о свободе договора, о правомочиях собственника жилого помещения, и способе защиты его нарушенного права путем истребования из незаконного владения, о договорах купли-продажи и дарении недвижимого имущества.

Исследовав и оценив собранные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение Номер изъят от Дата изъята судебной почерковедческой экспертизы, суд признал достоверно установленным факт совершения (подписания сторонами) оспоренного договора от Дата изъята между дарителем Никитенко Д.В. и одаряемой Галичевой Н.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>.

Суд указал, что Дата изъята Галичевой Н.А. в Управлении Росреестра по <адрес изъят> получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру серии <адрес изъят> от Дата изъята и с этого дня право собственности на квартиру за Никитенко Д.В. прекращено, что также подтверждается выписками из ЕГРН. С момента заключения договора дарения квартиры и до момента судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, на протяжении более пяти лет, указанная сделка сторонами не оспаривалась.

Братский городской суд Иркутской области пришел к выводу                        об отсутствии объективных доказательств мнимости оспариваемого договора дарения квартиры от Дата изъята , заключенного между Никитенко Д.В. и Галичевой Н.А., а также недействительности договора от Дата изъята купли-продажи недвижимого имущества Галичевой Н.А., заключенного                  с Сергеевым А.В., признав оспоренные договоры заключенными и действительными.

На основании таких выводов суд удовлетворил исковые требования собственника квартиры Сергеева А.В. о признании Никитенко Д.В. утратившим право пользования квартирой, о его выселении, об устранении препятствий в осуществлении права собственности, и полностью отказал                   в удовлетворении встречного иска Никитенко Д.В. об оспаривании сделок с квартирой, и восстановлении своего права собственности.

Судебная коллегия согласилась с решением Братского городского суда Иркутской области, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией                                      по следующим основаниям.

Проверив основания предъявленного встречного иска, суд проанализировал положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав на то, что Галичева Н.А., как собственник жилого помещения, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, вправе предоставить его для проживания члену своей семьи, то есть сыну - Никитенко Д.В.

Учитывая наличие родственных отношений между дарителем и одаряемой, и что несение Никитенко Д.В. расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг обусловлено его фактическим проживанием в спорной квартире и необходимостью исполнению обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, установленных для граждан жилищным законодательством.

Кроме того, гражданское законодательство не связывает наличие права собственности на объект недвижимости с обязательным проживанием в собственном жилом помещении.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что оспоренный договор не носит мнимый характер. О мнимости договора дарения не заявлено при обращении на квартиру взыскания по долгам перед кредиторами, в рамках дела о банкротстве. Между тем, пункт 1 стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Независимо от доводов заявителя апелляционной жалобы относительно порядка исчисления судом срока исковой давности, встречные исковые требования Никитенко Д.В. не подлежали удовлетворению, так как мнимый характер сделки дарения не подтвержден, напротив - опровергнут материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой нельзя согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области                    от 12 февраля 2020 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	А.Г. Жигаев
С.С. Амосов