Решение по делу № 2-877/2016 ~ М-782/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-877/2016 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2016 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б., с участием представителя истца ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску К.В. в интересах Л.А. к С. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

К.В.., действуя в интересах Л.А. обратился в суд с иском к С.. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, соответствующая запись внесена государственный реестр прав на недвижимое имущество. В апреле 2016 года Л.А. стало известно о том, что он не является собственником указанной квартиры в связи с ее продажей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения указанного договора Л.А. находился за пределами Пермского краяДД.ММ.ГГГГ Л.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, по которому ведется проверка. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что собственником является ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО1. на иске настаивала по доводам искового заявления.

Иные участники судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимали.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено следующее. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л.А. приобрел в собственность жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым (или условным) номером: № Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло от Л.А. к С. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло от С. и ФИО3 к ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, письменными доказательствами.

Истец Л.А. в судебном заседании пояснил, что не заключал договор купли-продажи спорной квартиры со С.., поскольку находился за пределами Пермского края.

Ответчик С. в судебном заседании пояснил, что участвовал в заключении договора купли-продажи спорной квартиры с человеком, представившимся Л.А. Деньги за квартиру не получал, квартиру не осматривал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что изготовила проект договора купли-продажи спорно квартиры по просьбе сотрудника агентства недвижимости «<данные изъяты>» - ФИО4

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о проблемах с квартирой и купил ее за <данные изъяты> руб.

Письменными доказательствами: копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствие со ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статьи 11 Гражданского кодекса РФ, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданских правоотношений.

Таким образом, по своему содержанию решение суда должно восстанавливать нарушенные права.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Однако, суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и предъявления иска к ненадлежащему ответчику, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой, В.М. Ширяева» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, при обстоятельствах установленных в ходе судебного разбирательства, надлежащим способом защиты нарушенных прав Л.А. является виндикационный иск об истребовании имущества (спорной квартиры) из чужого незаконного владения, предъявленный к владельцу спорного имущества, которым в настоящее время является ФИО2., право собственности которого на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено в ходе судебного разбирательства заинтересованной стороной.

Участником рассматриваемого правоотношения С.. не является.

Следовательно, удовлетворение иска по заявленным требованиям права Л.А. не восстановит.

Вместе с тем, истец не лишен возможности восстановить нарушенные права предъявления иска к иным лицам, по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

К.В., действующему в интересах Л.А. в иске к С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, отказать полностью.

Обеспечительную меру, принятую определением Губахинского городского суда Пермского края ль ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на совершение регистрационных действий по переходу и прекращению прав на жилое помещение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2016 года.

Председательствующий: подпись.