Решение по делу № 2-2260/2019 ~ М-1686/2019 от 10.04.2019

Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Очеретянной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/2019 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гайирбегову Г.-М.Т., Ковтуну В.С. о взыскании в порядке регресса возмещения вреда, причинённого сотрудниками,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к Гайирбегову Г-М.Т., Ковтуну В.С. о взыскании в порядке регресса возмещения вреда, причинённого сотрудниками, указав следующее. Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> был удовлетворён иск Мазнева В.В., действующего в интересах своих и своей несовершеннолетней дочери Мазневой О.В., о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России компенсации морального вреда. Платёжными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Мазневу В.В. перечислены денежные средства на общую сумму 80000 рублей. Основанием для удовлетворения иска Мазнева В.В. послужили неправомерные действия бывших сотрудников ОВД Ковтуна В.С. и Гайирбегова Г-М.Т. Приговором Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1069 и 1081 ГК РФ, в связи с изложенным, просит взыскать с Ковтуна В.С., Гайирбегова Г-М.Т. солидарно в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счёт возмещения вреда, причинённого сотрудниками органа внутренних дел в порядке регресса в размере 80000 рублей.

Представитель истца Евдокимова Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Ковтун В.С., Гайирбегов Г-М.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, письменные возражения на иск не представили.

Ранее ответчик Ковтун В.С. против иска возражал, ссылаясь только на то, что не согласен с приговором Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ч.3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 закона N 3-ФЗ).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из положений п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Из разъяснений, изложенных в 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" следует, что Судам следует учитывать, что работник может быть привлечён к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинён в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> был удовлетворён иск Мазнева В.В., действующего в интересах своих и своей несовершеннолетней дочери Мазневой О.В., о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России компенсации морального вреда.

Основанием для удовлетворения иска Мазнева В.В. послужили неправомерные действия бывших сотрудников ОВД Ковтуна В.С. и Гайирбегова Г-М.Т. Приговором Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу №1-13-17 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Указанным решением суда фактически в пользу Мазнева В.В., действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь, взыскана компенсация морального вреда на общую сумму 80000 рублей.

Платёжными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Мазневу В.В. перечислены денежные средства на общую сумму 80000 рублей.

В соответствии с представленными суду контрактами о службе в органах внутренних дел, установлено, что ответчики являлись сотрудниками полиции: Ковтун В.С. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, Гайирбегов Г-М.Т. – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Разрешая спор, с учётом приведённых положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 52, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Ковтуна В.С., Гайирбегова Г-М.Т. солидарно в порядке регресса выплаченной Межрегиональным операционным УФК Минфин России в пользу Мазнева В.В., действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь, суммы материального ущерба в размере 80000 рублей, поскольку вред, причинённый виновными действиями ответчиков, возмещён за счёт средств казны Российской Федерации.

Поскольку ответчиками допущены действия, приведшие в совокупности к нарушению прав гражданину, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в результате чего Российская Федерация в лице МВД России понесла убытки в виде выплаты компенсации морального вреда гражданам, чьи права были нарушены, что в свою очередь в соответствии с вышеприведённым законом, является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований и взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации указанных расходов в размере 80000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, обращающегося в суды общей юрисдикции в защиту общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчиков Ковтуна В.С., Гайирбегова Г-М.Т. в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600 рублей в муниципальный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать в доход Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации с Ковтуна В.С., Гайирбегова Г.-М.Т. солидарно в порядке регресса сумму 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ковтуна В.С., Гайирбегова Г.-М.Т. солидарно в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белик С.О. ....