Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2935/2014 от 09.12.2014

Судья Окорокова Э.Н. Дело № 33-2935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Ларионовой С.В., Должикова С.С.

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области к Пантилееву ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска межрайонной инспекции ФНС России по №3 по Орловской области к Пантилееву ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании задолженности, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя ФНС России №3 по Орловской области по доверенности Перепелица М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России по №3 по Орловской области обратилась в суд с иском к Пантилееву А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывала, что ответчик является единственным учредителем и руководителем ООО «СК Партнер», который имеет право без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы, совершать сделки.

До 28.03.2013 налогоплательщик ООО «СК Партнер» должен был уплатить налог за 2012 год в сумме <...>

Поскольку в установленный срок ООО «СК Партнер» налог не уплатило, обществу была начислена пеня в размере <...>

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов инспекция ФНС выставила требования об уплате налогов, однако задолженность осталась непогашенной.

По истечении срока, указанного в требовании для добровольного погашения задолженности, налоговой службой было принято решение о взыскании налога и пени за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика. Согласно данному решению были выставлены инкассовые поручения, а также было принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Ввиду невыполнения ответчиком инкассовых поручений, истцом вынесены решение и постановление о взыскании с налогоплательщика налога в размере <...>., которые были переданы в службу судебных приставов.

01.08.2013 судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ответу службы судебных приставов в отношении должника ООО «СК Партнер» по состоянию 02.09.2013 имеется сводное исполнительное производство, исполнить которое не представляется возможным, так как отсутствуют денежные средства на счетах организации и не выявлено имущество, подлежащее аресту.

Полагала, что ответчик, являясь директором ООО «СК Партнер», обладая информацией о финансовом состоянии организации, обязан был в срок до 28.07.2013 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 28.11.2013 мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны Ливенского района Орловской области Пантилеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.14.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...>

Поскольку ответчик, в нарушение требований закона, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК Партнер» несостоятельным (банкротом), истец просил привлечь Пантилеева А.Н. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ФНС России в лице МРИ ФНС №3 по Орловской области денежные средства в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФНС России по №3 по Орловской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Пантилеева А.Н. к субсидиарной ответственности не основаны на законе.

Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств, наличия вины руководителя должника Пантилеева А.Н. необоснован, сделан на основе неполного изучения обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречит нормам законодательства, а также вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны Ливенского района Орловской области от 28.11.2013.

Обращает внимание, что руководитель ООО «СК Партнер» Пантилеев А.Н. не исполнил императивно возложенную на него законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, чем нарушил право уполномоченного органа на удовлетворение кредиторской задолженности и причинил убытки в виде увеличения задолженности на сумму <...>

В заседание судебной коллегии не явился Пантилеев А.Н., извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в пределах, изложенных в жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу части 2 статьи 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положения статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона, так в соответствии с пунктом 1 статьи 10 в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная данной нормой ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах гражданского законодательства.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчик является единственным учредителем и руководителем ООО «СК Партнер», который имеет право без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы, совершать сделки.

По состоянию на 10.09.2014 «СК Партнер» имело задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в общей сумме <...>., из которой: задолженность по налоговым платежам - <...>., пени - <...>

Указанная задолженность образовалась в результате представления плательщиком расчета по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год по сроку уплаты 01.04.2013, дата представления расчета 28.03.2013.

В связи с неуплатой обязательных платежей по ранее представленным инспекции расчетам, налоговым органом в адрес должника направлены требования об уплате налога.

По истечении сроков, указанных в требованиях, были приняты решения о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах в банках в порядке ст. 46 НК РФ.

В качестве мер принудительного взыскания задолженности ИФНС России по г. Орлу были вынесены и направлены в службу судебных приставов решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 456 от 29.04.2013, которое 30.04.2013 заказным письмом направлено в адрес должника, выставлены инкассовые поручения.

В соответствии со ст.76 НК РФ инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 747 от 29.04.2013.

В связи с тем, что инкассовое поручение должником исполнено не было, МРИ ФНС России №3 по Орловской области 26.07.2013 вынесено решение и постановление о взыскании налога и пени за счет имущества должника на сумму <...>., которые направлены в Ливенский РОСП.

01.08.2013 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, согласно сведениям ГУ- Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ООО «СК Партнер» имеет задолженность по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере <...> руб., в том числе – недоимка <...> руб., пени – <...> руб.

В связи с неуплатой задолженности в отношении ООО «СК Партнер» были сформированы и отправлены должнику требования об уплате пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также принято решение о взыскании недоимки и пени за счет имущества страхователя.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 28.11.2013 Пантилеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>) руб.

После истечения срока на подачу руководителем ООО «СК Партнер» заявления о признании общества банкротом, а именно после 28.07.2013, в адрес инспекции поступил первичный расчет за 2013 год по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по сроку уплаты 31.03.2014 на сумму <...> руб., который не был оплачен.

При разрешении спора судом установлено, что с 01.03.2013 по 24.03.2014 на счета организации поступали денежные средства.

    Данное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией за первый квартал 2014года, а также выпиской с расчетного счета организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласно которого на счет ООО «СК Партнер» в январе, феврале 2013 года поступали денежные средства, которые шли на погашение задолженности по налогам (л.д.213-214).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика в силу норм ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство): недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия.

Судом при разрешении спора установлено, что Пантилеев А.Н., являясь директором ООО «СК Партнер», предпринимал все зависящие от него меры для того, чтобы сохранить предприятие и рассчитаться с долгами, полагая, что это возможно.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014, которым отказано в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Орлу о признании ООО «СК Партнер» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Из данного решения следует, что ИФНС России по г. Орлу не представила доказательств, свидетельствующих о прекращении должником хозяйственной деятельности, его отсутствии и невозможности установления местонахождения. Также не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что движимое и недвижимое имущество ООО «СК Партнер» заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Тот факт, что ООО «СК Партнер» до настоящего времени осуществляет хозяйственную деятельность, подтверждается движением средств по расчетным счетам ООО «СК Партнер» открытым в ОАО «Пробизнесбанке». За период с 01.01.2013 по 24.03.2014 на счета организации поступали денежные средства. Был представлена в налоговый орган налоговая декларация за первый квартал 2014года. Поступившие денежные средства расходовались, в том числе, на погашение задолженности перед ИФНС России по г. Орлу. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями бухгалтера ООО «СК Партнер» ФИО14 пояснившей, что в первом квартиле поступали денежные средства на счета организации в размере <...>. по договорам от 2012 года.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков) - противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку ИФНС России по г.Орлу не представила суду доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ООО «СК Партнер » убытков, а следовательно отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 56 ГК РФ обязательные условия для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В силу изложенного не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы истца о незаконности выводов суда об отсутствии основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России №3 по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи