Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-3055/2019 от 18.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

обвиняемого Емельяненко П.В.,

адвоката Осиповича В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осиповича В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого Емельяненко П.В. и его защитника Осиповича В.В. с материалами уголовного дела № *** до 14 февраля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 ноября 2016 года следственным отделом по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

С ним в одном производстве соединены следующие уголовные дела, возбужденные отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве: № ***, возбужденное 08 сентября 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки, превышения должностных полномочий и тайного хищения имущества, совершенных в отношении Р., С., Ф.; № ***, возбужденное 13.02.2018 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, по факту получение взятки и открытого хищения имущества у Дандыля Е.А.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке последовательно продлевался, последний раз 11 января 2019 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 30 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2019 года.

В связи с расторжением 21 июня 2018 года первым заместителем прокурора г. Москвы с обвиняемым Овчинниковым Ю.В. досудебного соглашения о сотрудничестве предварительное следствие по уголовным делам № ** и №** возобновлено 21 июня 2018 года и в тот же день уголовные дела соединены в одно производство, после чего обвиняемые Ш., Х., Емельяненко П.В., К. и их защитники 21 июня 2018 года вновь уведомлены об окончании следственных действий.

26 июня 2018 года обвиняемым и их защитникам для ознакомления предъявлены материалы уголовного дела.

В суд обратился следователь с согласия руководителя с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Емельяненко П.В. и его защитника Осиповича В.В. до 14 февраля 2019 года включительно, обосновав свое ходатайство тем, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает права других участников уголовного процесса и подпадает под признаки злоупотребления правом.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Емельяненко П.В. и его защитнику-адвокату Осиповичу В.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 14 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Осипович В.В. выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене, так как вынесено в нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. права на защиту обвиняемого на защиту и с нарушением принципа состязательности и объективности. Полагает, что суд не разобрался с фактическими обстоятельствами дела, не проверил изложенные следователем обстоятельства. По мнению автора жалобы, суд проигнорировал факт, что обвиняемый, находясь в условиях следственного изолятора, фактически лишены права на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку лишены возможности самостоятельно определять какие тома дела и вещественные доказательства, когда и в каком количестве им необходимо изучать. Считает, что доводы защиты о непринятии должных мер следователем о реагировании на заявленные ранее стороной защитой ходатайствах, проигнорированы. Утверждения суда о том, что обвиняемые и их защитники явно затягивает срок ознакомления с материалами дела, тем самым создают препятствия для завершения предварительного расследования по делу и передачи его в суд, являются голословными. В установленный для этого срок и нарушают права обвиняемых по делу, являются голословными и не подкреплены доказательствами. Не соглашается с указанием суда о том, что обвиняемые и защитники начали ознакомление с материалами дела в июне 2018 года, тогда как начато 20 мая 2018 года с томами 35-36, 47, о чем имеются сведения в его графике. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 219 УПК РФ в период ознакомления с материалами дела следствие постоянно и необоснованно дополняет материалы уголовного дела, так как к имеющимся 131 томам добавилось 29 томов, при этом отметок о том, что 29 томов являются дополнительными, отметок нет; материалы дела представляются в нарушение требований ст. 216 УПК РФ, не подшитые и непронумерованные материалы дела; материалы не содержат описи, кроме 35-48 томов. Ссылается об отсутствии ни одного случая отказа Емельяненко П.В. от ознакомления с материалами дела. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела № 11602450043000087 до 14 февраля 2019 года, включительно, отменить и удовлетворить ходатайство защиты об ограничении следствия в проведении следственных действий в период ознакомления с материалами дела и вынести частное определение.

В судебном заседании обвиняемый Емельяненко П.В. и адвокат Осипович В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. При этом обвиняемый Емельяненко П.В. и защитник Осипович В.В. пояснили, что не затягивали ознакомление с материалами дела и 21 июля 2018 года подписал уведомление об ознакомлении с материалами дела.

Прокурор Зверева А.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, постановление суда просила оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренным ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому Емельяненко П.В. и его защитнику Осиповичу В.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основе которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела.

При принятии решения, суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомился обвиняемый и его защитник ко времени обращения следователя с указанным ходатайством.

Согласно представленным следователем материалам обвиняемый Емельяненко П.В. и его защитник Осипович В.В. 26 июня 2019 года уведомлены о необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Как следует из графиков ознакомления обвиняемого Емельяненко П.В. материалы уголовного дела предъявлялись для ознакомления:

- 06.07.2018, 10.07.2018, 11.07.2018, 24.07.2018, 27.07.2018, 31.07.2018, 03.08.2018, 08.08.2018, 17.08.2018, 23.08.2018, 28.08.2018, 30.08.2018, 06.09.2018, 14.09.2018, 21.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, 02.10.2018, 05.10.2018, 10.10.2018, 12.10.2018, 17.10.2018, 19.10.2018, 22.10.2018, 26.10.2018, 31.10.2018, 02.11.2018, 07.11.2018, 08.11.2018, 14.11.2018, 19.11.2018, 21.11.2018, 22.11.2018, 29.11.2018, 03.12.2018, 06.12.2018, 11.12.2018, 13.12.2018, 18.12.2018, 21.12.2018, 11.01.2019, 15.01.2019, 16.01.2019.

При этом за указанный период времени Емельяненко П.В. ознакомился без ограничения во времени лишь с 130 томами; к ознакомлению с вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами уголовного дела не приступал.

В период времени с 26 июня 2018 года по настоящее время адвокат Осипович В.В. ознакомился лишь со 125 томами данного уголовного дела. За указанный период защитник прибыл для ознакомления с материалами уголовного дела лишь 10.07.2018, 18.07.2018, 25.07.2018, 27.07.2018, 31.07.2018, 01.08.2018, 05.08.2018, 12.09.2018, 14.09.2018, 18.09.2018, 21.09.2018, 25.09.2018, 28.09.2018, 18.10.2018, 22.10.2018, 29.10.2018, 12.11.2018, 20.11.2018, 28.11.2018, 30.11.2018, 04.12.2018, 16.01.2019, при этом ознакомление происходило не более 7 часов в день.

Из 125 томов, с которыми адвокат Осипович В.В. пожелал ознакомиться, он ознакомился с томами с № 22 по № 31, в которых содержатся постановления о назначении и заключения судебных экспертиз, а также протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с указанными документами, с которыми адвокат Осипович В.В. знакомился ранее; с томами с № 32 по № 48, являющимися копиями личных дел обвиняемых, а также с томами с № 106 по № 126, в которых содержатся постановления о привлечении обвиняемых, протоколы их неоднократных допросов, ходатайства и постановления судом об избрании, изменении и продлении мер пресечения обвиняемым по данному уголовному делу.

Таким образом, судом обосновано установлено, что обвиняемый Емельяненко П.В. и его защитник Осипович В.В., при предоставлении им возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не ознакомились с ним без достаточных к тому оснований, что в свою очередь свидетельствует о явном затягивании указанными лицами времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренное ч.3 ст. 217 УПК РФ право знакомиться с материалами дела без ограничения во времени само по себе не означает предоставление обвиняемому возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому Емельяненко П.В. и его защитнику Осиповичу В.В. возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с его объемом, так и по каким-либо иным причинам, указанным в апелляционной жалобе защитника, в том числе и по болезни обвиняемого либо не предоставления следователем всех материалов дела в прошитом и пронумерованном виде, исследованные материалы не содержат.

Кроме того, доводы о непредоставлении следователем всех материалов дела в прошитом и пронумерованном виде, отказа в предоставлении повторно материалов дела либо прекращения предоставлять материалы дела обвиняемому Емельяненко П.В. и его защитнику Осиповичу В.В., суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку график , имеющийся в материалах, а также представленный в с уд апелляционной инстанции об ознакомления обвиняемого Емельяненко П.В. и его защитника Осиповича В.В. в порядке ст.ст. 216-218 УПК РФ с материалами уголовного дела, не содержит каких-либо замечаний обвиняемого Д. о нарушениях его права на ознакомления с материалами дела.

Сведений о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующих ознакомлению с материалами дела материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции, связи с чем ссылка обвиняемого о невозможности эффективно знакомиться с материалами дела, либо о договоренности со следователем, о перерыве в ознакомлении с материалами дела, являются неубедительными.

Установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным и достаточным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с настоящим уголовным делом, не создает препятствий для реализации его прав.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и соответствует положения ст.ст. 125, 217 УПК РФ.

Постановление принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее права и свободы обвиняемого Емельяненко П.В. и его защитника Осиповича В.В., не имеется.

Кроме того суд апелляционной отмечает, что в судебном заседании защитник пояснил, что в настоящее время также продолжается ознакомление с материалами уголовного дела.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года об установлении срока ознакомления обвиняемого Емельяненко П.В. и адвоката Осиповича В.В. с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

6