Решение по делу № А60-2478/2006 от 06.04.2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург                                         

«06» апреля 2006 года                                                 Дело № А60-2478/2006-С9

Полный текст решения изготовлен 06.04.2006.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хомяковой С.А., при ведении протокола судьей, рассмотрел 30.03.2006 в судебном  заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 22 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Родионовой Ольге Владимировне о взыскании 1110 руб.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заявителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя и заинтересованного лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов и ходатайств не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 1110 руб., в том числе 210 руб. – налоговые санкции по п.1 ст. 119 НК РФ, 900 руб. – недоимка по единому налогу, применяемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие  2005.

Заинтересованным лицом отзыв по делу не представлен.

Определением от 21.02.2006 рассмотрение дела отложено, в связи с ходатайством заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Родионовой Ольги Владимировны (далее – предприниматель).

Заинтересованному лицу 11.11.2005 направлено заказной почтой  извещение № 13-22/39938 от 09.11.2005, в котором сообщалось о факте совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, и предлагалось представить свои письменные объяснения и возражения в случае несогласия с фактами, изложенными в извещении.

Возражения налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись.

По результатам материалов камеральной проверки решением руководителя налогового органа № 946,3515 от 13.12.2005 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа сумме 210 руб. за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2005, кроме того налоговым органом предпринимателю дополнительно доначислен налог к уплате в бюджет в сумме 900 руб.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.104 и п.4 ст.101 НК РФ, заинтересованному лицу заказной почтой направлены решение № 946,3515 от 13.12.2005, требования № 53682 и № 3587 от 20.12.2005, с предложением об уплате налоговой санкции и доначисленного налога в добровольном порядке, что свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Штрафы заинтересованным лицом уплачены не были, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании санкций и налога в судебном порядке.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать налоги.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт занижения заинтересованным лицом в проверяемом периоде налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму взносов на обязательное пенсионное страхование, заявленных к уплате, но неперечисленных налогоплательщиком, что повлекло неуплату заинтересованным лицом названного налога в размере 900 рублей.

В связи с вышеизложенным суд считает, что доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2005 в сумме 900 руб. является законным и обоснованным.

Согласно пп.4 п.1 ст.23 НК РФ в целях осуществления налогового контроля установлена обязанность налогоплательщика – представлять в налоговый орган по месту учета в установленном законом порядке налоговые декларации по тем  налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2005, в нарушение п.3 ст.346.23 НК РФ, представлена налогоплательщиком в налоговый орган 26.08.2005, при сроке представления – 25.07.2005. Сумма налога к уплате в бюджет составила 2100 руб.

В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Поскольку факт совершения заинтересованным лицом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст.119 НК РФ, подтвержден материалами дела, решение налогового органа  № 946,3515 от 13.12.2005 о привлечении предпринимателя к ответственности является правомерным.

Размер штрафных санкций определен заявителем в соответствии с действующим законодательством.

Сроки и порядок привлечения к ответственности соблюдены.

Вместе с тем, при вынесении решения, суд, руководствуясь ст.ст. 112, 114 НК РФ, учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые (доказательств обратного суду не представлено), частичная уплата налога, в связи с чем считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций в 2 раза, определив ее в размере 105 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионовой Ольги Владимировны, 20.03.1967 года рождения, уроженки пос. Гай, Гайского района Оренбургской области (адрес: 623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Крылова, 15а-67; свидетельство о государственной регистрации от 13.01.2005 серии 66 № 002991151; ОГРН: 305661201300044) в доход бюджета 1005 руб., в том числе 900 руб. – недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2005, 105 руб. - штраф по п.1 ст. 119 НК РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родионовой Ольги Владимировны  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 452 руб. 70 коп.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями  259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается  в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

2. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной  уплаты госпошлины ответчик должен  представить  суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья                                                                                 С.А.Хомякова