Решение по делу № 33-2711/2018 от 22.03.2018

Стр. 133г, госпошлина 3000 руб.

Судья: Романова Е.В. Дело № 33 – 2711/2018 7 мая 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Котова Д.О. Грачевой Н.В., Поповой Т.В. Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2018 года), которым постановлено:

«исковые требования Карпуниной Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Карпуниной Е.А. страховое возмещение в размере 226 730 руб., неустойку в размере 70 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 54 коп., штраф в размере 148 765 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 474 руб.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Карпунина Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в итоговом варианте просила взыскать страховое возмещение в размере 226 730 руб., неустойку в размере 70 700 руб. за период с 08 июня 2017 года по 12 июля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 54 коп.

В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства марки «Hyundai Santa Fe» *** года выпуска, г.н. ***, который был застрахован ей в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования от 7 сентября 2016 года. В период действия договора страхования 27 апреля 2017 года застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена, в связи с чем истец за свой счет произвела ремонт автомобиля на сумму 226 730 руб., и указанную сумму настоящим иском просит взыскать со страховщика с учетом иных требований, указанных выше.

В суд первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал. Полагал, что факт наступления страхового случая не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку на момент ДТП застрахованным транспортным средством управляла Карпунина Е.А., которая не указана в качестве лица, допущенного к управлению застрахованного автомобиля, в связи с чем рассматриваемое событие не является страховым в силу положений ст. ст. 929 и 943 ГК РФ, Правил добровольного страхования транспортных средств №171 ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что неустойка не подлежит взысканию, а подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию Полагает, в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным.

Истец, представитель ответчика о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2016 года между Карпуниным М.В. (страхователем) и ПАО СК «Росгсострах» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Hyundai Santa Fe, *** года выпуска, г/н ***, на срок с 7 сентября 2016 года по 6 сентября 2017 года по страховому риску «КАСКО» (Хищение и Ущерб).

Страховая сумма - 1 000 000 руб., страховая премия 70 700 руб. (оплачена). Вариант страхового возмещения – в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

Лицом, допущенным к управлению, является Карпунин М.В.

Истец является как собственником вышеуказанного автомобиля, так и выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования.

В период действия вышеуказанного договора страхования - 27 апреля 2017 года - *** в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения. Данным автомобилем управляла истец.

10 мая 2017 года ответчику вручено заявление о наступлении страхового случая.

16 мая 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в момент ДТП управляло лицо, не указанное в договоре страхования, как допущенное к его управлению.

Карпунина Е.А. произвела ремонт транспортного средства, затратив 228 130 руб., что подтверждается заказ - нарядом ООО «ТЛ» №***/17, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 9 июня 2017 года.

По заключению эксперта ИП Перетягина М.А., проводившего судебную экспертизу, назначенную по ходатайству ответчика, все ремонтные работы, указанные в заказ-наряде от 9 июня 2017 года были произведены для устранения механических повреждений, полученных в результате ДТП от 27 апреля 2017 года, за исключением заднего правого брызговика. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае составляет 226 730 руб. С этой суммой согласился истец и уменьшил соответствующим образом исковые требования в части суммы страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец является собственником автомобиля, то сам по себе тот факт, что она не указана в договоре в качестве лица, допущенного к управлению, не является основанием для признания случая нестраховым и отказа в страховом возмещении. Действия страховщика признаны неправомерными. В связи с чем истец обоснованно понесла затраты на ремонт автомобиля, которые суд взыскал с ответчика страховое возмещение с учетом неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов в суммах, указанных в резолютивной части решения.

Выводы суда основаны на правильном толковании и применении положений главы 48 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Правилам добровольного страхования транспортных средств №171 ПАО СК «Россгосстрах», с учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», положений п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежащей оценке доказательств. Суд надлежаще проанализировал нормы права и факты, свои выводы надлежаще мотивировал.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Истец как собственник имеет право владения и пользования автомобилем в силу закона (ст. 209 ГК РФ), какого-либо дополнительного разрешения для этого от иных лиц не требуется. По существу она является лицом, допущенным к управлению автомобилем, в силу закона. Доказательств отсутствия у неё специального права управления автомобилем не имеется.

Таким образом, один лишь тот факт, что истец не была указана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению, не свидетельствует о том, что страховой случай по риску «ущерб» в том значении, как это указано в ст. 9 Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не наступил.

Следует учесть и то, что она же является выгодоприобретателем, то есть лицом, имеющим непосредственный интерес в страховании автомобиля, а также лицом, в чью пользу должны быть осуществлены выплаты.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Доказательств прямой связи между обстоятельствами невключения истца в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, фактом управления ей автомобилем и динамикой страхового риска ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с изложенным ограничительное толкование закона и локальных правил страхования, используемое страховщиком, не может применяться в деле как основание для отказа в страховой выплате.

Суд правильно проанализировал нормы закона, правил страхования, свои выводы мотивировал. Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочную переоценку данных выводов, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, с чем судебная коллегия согласна. Доказательств злоупотребления правом в действиях истца и доказательств исключительных обстоятельств причин отказа в страховом возмещении ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не представлено. Как следует из материалов дела, отказ обусловлен принципиальной правовой позицией ответчика, а не исключительными обстоятельствами. Сумма штрафа и неустойки в таких обстоятельствах соразмерна нарушению.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения в деле неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, также являются несостоятельными.

На договоры добровольного имущественного страхования распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей, которым предусмотрена ответственность за просрочку действий исполнителя страховой услуги (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Поскольку данная неустойка установлена специальным законодательством, то она превалирует в правоприменении над общими нормами гражданского законодательства, в том числе над положениями ст. 395 ГК РФ. Таким же приоритетным образом применяется в деле специальная норма о штрафе, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные выводы следует из системного толкования положений п. 1,2,13, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы жалобы направлены на ошибочную переоценку фактов и неправильное толкование права. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 февраля 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий	Д.О. Котов
Судьи	Н.В. Грачева
Т.В. Попова