Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4975/2020 ~ М-3812/2020 от 08.09.2020

ДЕЛО № 2а-4975/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием административного истца Микляева С.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С.,

представителя заинтересованного лица ООО УК «Ремжилсервис» по доверенности Шкатенок М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Микляева С.А. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Микляев С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. и просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 20.07.2020г. об окончании исполнительного производства № 59984/19/36035-ИП; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Микляева С.А. Свои требования мотивирует тем, что 02.11.2018г. он обратился в ООО УК «Ремжилсервис» с заявлением, в котором просил провести техническое обследование многоквартирного дома, предоставить заверенные копии акта технического состояния и дефектных ведомостей МКД, план восстановительных работ общего имущества МКД, предоставить перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и др. В связи с непредоставлением информации он обратился в суд с исковым об обязании ООО УК «Ремжилсервис» предоставить информацию согласно обращению от 02.11.2018г. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.2019г. его требования были удовлетворены. На управляющую компанию возложена обязанность предоставить Микляеву С.А. в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу письменную информацию по обращению от 02.11.2018г. При этом, несмотря на возражения ООО УК «Ремжилсервис» о том, что Общество не приступило к управлению многоквартирным домом, суд, на момент вынесения решения, установил объективную возможность исполнения решения суда. Фактически решение суда от 13.05.2019г. должником не исполнено, что подтверждено решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.2019г., определением Коминтерновского районного суда от 13.01.2020г., частной жалобой ООО УК «Ремжилсервис» на определение суда от 13.01.2020г., апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.08.2020г. (л.д. 5-8).

Определением судьи от 16.09.2020г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 4).

Определением суда от 16.10.2020г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н. (л.д. 126).

Административный истец Микляев С.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафронова Д.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Ремжилсервис» по доверенности Шкатенок М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 113-114).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что 13.05.2019г. состоялось решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа, согласно которому суд признал незаконным действия (бездействие) ООО УК «Ремжилсервис» в непредоставлении Микляеву С.А. информации по письменному обращению от 02.11.2018г. и обязал ООО УК «Ремжилсервис» предоставить Микляеву С.А. в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, письменную информацию согласно обращению от 02 ноября 2018 года (л.д. 81-87).

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС (№), который был предъявлен (ФИО)2 на исполнение в Коминтерновский РОСП <адрес> (л.д. 37, 38-39).

12.07.2019г. по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дешиным Е.В. возбуждено исполнительное производство № 59984/19/36035-ИП (л.д. 42-44).

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств 21.08.2019г. указанное исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя Дешина Е.В. судебному приставу-исполнителю Калько С.М., 27.09.2019г. – от судебного пристава-исполнителя Калько С.М., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., 16.06.2020г. – от судебного пристава-исполнителя Острецовой Е.А. судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. (л.д. 103-109).

20.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. исполнительное производство № 59984/19/36035-ИП окончено по п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, о чем вынесено оспариваемое постановление (л.д. 103).

Возражая против заявленных административных исковых требований и указывая на фактическое исполнение решение суда, ООО УК «Ремжилсервис» ссылается на то обстоятельство, что письменный ответ от 15.11.2018г. № У46-исх000003 на обращение Микляева С.А. от 02.11.2018г. был направлен заявителю 22.07.2019г. (л.д. 52, 53, 54). Затем ответ был еще раз продублирован 10.02.2020г. (л.д. 68). Данная информация была предоставлена судебному приставу-исполнителю, и принята во внимание административным ответчиком при принятии решения об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд считает данные выводы судебного пристава-исполнителя не верными. Так, согласно позиции должника ООО УК «Ремжилсервис», суд в своем решении от 13.05.2019г. установив, что управляющей компанией не представлены сведения подтверждения направления ответа от 15.11.2018г., обязал ООО УК «Ремжилсервис» направить Микляеву С.А. именно этот ответ от 15.11.2018г.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела, судом установлено, что другого ответа иного содержания, чем ответ от 15.11.2018г. взыскателю Микляеву С.А. управляющей компанией не направлялось. Ответ от 10.02.2020г. является аналогичным.

При этом из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.2019г. следует, что суд, оценив представленный ООО УК «Ремжилсервис» ответ от 15.11.2018г., обязал управляющую организацию не направить указанный ответ заявителю, а возложил на управляющую компанию обязанность предоставить заявителю Микляеву С.А. информацию, которая ему не была предоставлена в нарушении ст. 8 и ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 161, 165 ЖК РФ, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Правительством РФ 23.09.2010г. №731.

Данные обстоятельства следуют, как из самого решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.2019г. по гражданскому делу № 2-2103/2019 (л.д. 81-87), так и из состоявшихся в последствии судебных актов, а именно: решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.2019г., вступившего в законную силу 12.11.2019г. (л.д. 21-22), которым с ООО УК «Ремжилсервис» в пользу Микляева С.А. взыскан моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.01.2020г. по гражданскому делу № 2-2103/2019 о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда от 13.05.2019г., установившего, что на дату принятия указанного определения решение суда не исполнено (л.д. 23-24); апелляционного определения Воронежского областного суда от 06.08.2020г., которым по существу определение от 13.01.2020г. о взыскании неустойки оставлено без изменения, определение отменено только в части установления размера неустойки (л.д. 26-28); решения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.11.2019г. по делу № 12-603/2019, вступившего в законную силу 10.02.2020г., установившего, что ответ ООО УК «Ремжилсервис» от 15.11.2018г. Микляеву С.А. носил формальный характер (л.д. 110-112).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.2019г. фактически не было исполнено должником ООО УК «Ремжилсервис» в пользу взыскателя Микляева С.А., поэтому постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. от 20.07.2020г. об окончании исполнительного производства № 59984/19/36035-ИП является незаконным и в целях восстановления нарушенных прав административного истца согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ подлежит отмене.

Оснований к отказу в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не усматривает, поскольку оспариваемое постановление было получено административным истцом 08.08.2020г. (л.д. 9, 10, 10 обр. сторона), 16.08.2020г. Микляевым С.А. начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа направлена жалоба в порядке подчиненности с требованием об отмене вышеуказанного постановления, и получена РОСП 17.08.2020г. (л.д. 11, 12), сведений о рассмотрении указанной жалобы в порядке главы 18 Федерального закона № 229-ФЗ в суд не представлено, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В суд административный истец обратился 08.09.2020г., т.е. сразу по истечении срока рассмотрения его жалобы в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах суд находит причины пропуска срока уважительными, а административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Микляева С.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 20.07.2020 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.С. об окончании исполнительного производства № 59984/19/36035-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2020г.