Определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 по делу № 33-36945/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-2401/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                        дата

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шевьёвой Н. С.,

при секретаре Мустафаеве Р. Р.,

с участием представителя истца – фио (доверенность 77АБ6595074 от дата),

представителя ответчика фио – фио (доверенность 77АВ3259783 от дата),

представителя ответчика Компании ФАРЕМУН ЛИМИТЕД - фио (доверенность от дата),

представителя третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» - фио (доверенность 5/746Д от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, Компании ФАРЕМУН ЛИМИТЕД о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Варшавская Е. А. первоначально обратилась в суд с указанным иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК», фио, ссылаясь на следующие обстоятельства.

дата между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и компанией Берикан Лимитед был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставило заемщику кредит в размере 290 000 000 долларов США. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с супругом истца – фио и ОАО «Донецкий электрометаллургический завод» (ранее – ЗАО «Миниметаллургический завод «Истил» (Украина)». дата истец оформил нотариальное согласие на заключение договора поручительства фио Договором поручительства установлено, что поручители дают поручительство совместно и отвечают перед кредитором солидарно как с должником, так и друг с другом. Заемщик не производил платежи по кредиту начиная с дата В этой связи ОАО «АЛЬФА-БАНК» в дата обратило взыскание на имущество поручителя ОАО «Донецкий электрометаллургический завод». Таким образом, реализовав заложенное имущество, один из двух солидарных поручителей  исполнил обязательства перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» в полном объеме.  В связи с прекращением основного обязательство прекратилось и поручительство. Кроме того, реализация заложенного имущества повлекла неблагоприятные последствия для поручителя фио  в виде утраты им возможности приобретения прав залогодержателя на случай удовлетворения поручителем требований кредитора. Указанное обстоятельство также является основанием для прекращения поручительства. Варшавский В. Е. освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения. Кроме того, договором поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается через три года с даты получения кредита. С учетом того, что платеж дата заемщиком произведен не был, следовательно, трехлетний срок окончания действия договора поручительства начал исчисляться с дата и прекратился дата Срок исковой давности для защиты прав кредитора также истек.

В этой связи истец просил суд признать договор поручительства от дата между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и фио прекращенным.

По делу была произведена замена ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» на компанию ФЕРАМУН ЛИМИТЕД (Feramoon Limited) в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель  ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика компании ФЕРАМУН ЛИМИТЕД в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ОАО «АЛЬФА-БАНК» - в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - компании Берикан Лимитед (BERYCAN LIMITED) – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков,  представителя третьего лица ОАО «АЛЬФА-БАНК», исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1  ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений),  поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

        Судебным разбирательством установлено следующее.

дата между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и компанией Берикан Лимитед был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставило заемщику кредит в размере 290 000 000 долларов США на срок до дата с условием уплаты за пользование кредитом 15 процентов годовых.

В обеспечение исполнения  компанией Берикан Лимитед обязательств по указанному кредитному договору дата между  фио  и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор поручительства, согласно которому фио обязался  солидарно с должником отвечать перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласие супруги фио – фио на заключение указанного договора поручительства было подписано и удостоверено нотариально дата 

Права кредитора по данному кредитному договору перешли от ОАО «АЛЬФА-БАНК» к компании ФЕРАМУН ЛИМИТЕД по договору уступки прав требования от дата 

Дополнительным соглашением № 1 от дата фио подтвердил получение уведомления об уступке прав, копий договоров о внесении изменений в кредитный договор, согласился с уступкой и изменениями, подтвердил сохранение юридической силы поручительства 

Пунктом 1.4 договора поручительства установлено, что фио, а также ЗАО «Миниметаллургический завод «Истил» (Украина)», являющееся поручителем по договору поручительства от дата, дают поручительство совместно и отвечают перед кредитором солидарно как с должником, так и друг с другом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме суду не представлено. Доводы истца о прекращении поручительства в связи с надлежащим исполнением основного обязательства являются несостоятельными.

Помимо поручительства обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом акций, движимого  и недвижимого имущества.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Вместе с тем, сам по себе факт реализации полномочий первоначального кредитора-залогодержателя и обращение взыскания на заложенное имущество не может расцениваться как основание для прекращения поручительства, обеспечивающего то же обязательство, которое было обеспечено залогом. Указанное обстоятельство не является ухудшением положения поручителя, не влечет для него неблагоприятных последствий, так как освобождает его от исполнения обязательств в части, погашенной за счет залога.

Равным образом, не может расцениваться в качестве влекущего неблагоприятные последствия для поручителя и факт расторжения договоров залога.

Условий о действительности поручительства только при наличии иного обеспечения обязательств в виде залога рассматриваемый договор поручительства не содержит.

Положения п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации применению по настоящему делу не подлежат, поскольку указанный пункт введен Федеральным законом от дата и обратной силы не имеет.

Более того, договоры залога были заключены дата, дата, договоры ипотеки -  дата, дата, то есть, на момент выдачи поручительства фио обеспечение в виде залога не существовало.

Таким образом,  доводы истца в указанной части не могут послужить основанием для удовлетворения иска вне зависимости от доказанности фактов обращения взыскания на заложенное имущество либо расторжения договоров залога.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается через три года с даты погашения кредита, указанной в п. 1.1 данного договора.

В пункте 1.1 договора поручительства указана дата погашения кредита - дата

Таким образом, срок прекращения поручительства – дата

До указанной даты компания ФЕРАМУН ЛИМИТЕД обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, иск принят к производству дата, возбуждено гражданское дело № 2-7461/2017.

Доводы истца о том, что начало течения трехлетнего срока следует исчислять с даты, следующей за датой первого из неоплаченных платежей, то есть с дата, не основаны ни на нормах действующего законодательства, ни на положениях договора поручительства.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика компании ФЕРАМУН ЛИМИТЕД об отсутствии у истца материального права требования признания поручительства фио прекращенным.

Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, обязанности для супруга поручителя не создает. Взыскание по нему производится с учетом положений п. 1 адресст. 45 адреса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае было получено нотариально удостоверенное согласие супруги поручителя на заключение договора поручительства, ни обязательств для истца, ни прав по договору поручительства не порождает.

Фактическая возможность одного супруга пользоваться всем совместно нажитым имуществом правовые последствия в виде возможности требовать установления статуса обязательств по договорам поручительства, заключенным вторым супругом, не порождает.

При таких обстоятельствах иск фио о признании поручительства прекращенным удовлетворению не подлежит.

При этом доводы компании ФЕРАМУН ЛИМИТЕД о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░