Приговор по делу № 1-78/2016 от 21.04.2016

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июня 2016 года <адрес>

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <......> района Новосибирской области М.Е.Г.

потерпевшей Губарь И.

подсудимого: Астратова А., <дата> года рождения, <......> ранее судимого:

<дата> <......> районным судом <......> области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

<дата> <......> районным судом <......> области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Постановлением <......> районного суда <......> области от <дата> в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца. Освобожден условно-досрочно <дата> на 10 месяцев 21 день;

<дата> <......> районным судом <......> области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> окончательно назначено наказание (с учетом изменений) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно <дата> на 3 месяца 27 дней;

<дата> <......> районным судом <......> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожден условно- досрочно <дата> на 5 месяцев 25 дней.

<дата> <......> районным судом <......> области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

защитников: адвокатов Б.В.С., К.О.В.

при секретаре: Солоповой Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Астратова А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Астратов А. <......> похитил чужое имущество.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 18 до 20 часов Астратов А., находясь у дома № по <адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества из автомобиля ВАЗ- 2104 государственный регистрационный знак № регион, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что его противоправные действия никто не видит, подошел к вышеуказанному автомобилю из которого <......> из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил: радиатор масляный <......>- 1 шт. стоимостью <......> рублей, гель для бритья <......> - 1 шт. стоимостью <......> рублей, пена для бритья <......> - 1шт. стоимостью <......> рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб Губарь И. на общую сумму <......> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Астратов А. виновным себя признал полностью, и пояснил, что <дата> в период с 18 до 20 часов он возвращался домой, проходя мимо <адрес> увидел автомобиль Жигули в котором никого не было. Взявшись за ручку двери, потянул ее на себя и дверь открылась и он решил похитить какое-либо имущество из данного автомобиля. Из автомобиля он похитил радиатор масляный и пакет белого цвета в котором находились бритвенные принадлежности: пена, гель для бритья <......> футболки с коротким рукавом, свитер темного цвета, ветровка светлого цвета. Затем он спрятал масляный радиатор и пакет с вещами в заброшенном сарае. Через некоторое время он явился в полицию и написал явку с повинной. Вину в совершении кражи признает, раскаивается.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину Астратова А. в совершении данного преступления установленной.

Так, вина подсудимого Астратова А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Губарь И., которая в судебном заседании пояснила, что <дата> её муж Г.А.В. собирался ехать в <адрес> на вахту на своем автомобиле ВАЗ- 2104 госномер № регион. Около 17 часов подогнал автомобиль к подъезду их дома и стал загружать вещи, бытовые принадлежности. После погрузки Г.А.В. находился дома до 20 часов, автомобиль был открыт. Около 20 часов Г.А.В. уехал в <адрес>. <дата> утром ей позвонил Г.А.В. и сообщил, что из автомобиля пропали радиатор масляный, бритвенные принадлежности и вещи: футболки 2 шт., свитер темного цвета, ветровка. Так же супруг пояснил, что останавливался только на заправке в <адрес> и автомобиль постоянно находился на виду. Поэтому кражу могли совершить только в <адрес>, когда автомобиль находился около подъезда их дома. Похищенный радиатор масляный оценивает в <......> рублей, бритвенные принадлежности: гель- <......> рублей, пена- <......> рублей, футболки 2 шт., свитер темного цвета, ветровка оценивать не желает. Общий ущерб от кражи составил <......> рублей, который для нее не является значительным, поскольку общий доход ее семьи составляет <......> рублей. Все похищенное ей возвращено, претензий материального характера не имеет, не настаивает на строгом наказании подсудимого Астратова А..

Показаниями свидетеля Г.А.В., который в судебном заседании пояснил, <дата> с 17 до 18 часов он в свой автомобиль ВАЗ- 2104, красного цвета государственный регистрационный знак № регион загружал продукты питания, одежду, предметы гигиены, телевизор, радиатор масляный, так как собирался ехать в <адрес> на работу. Радиатор он поставил на пол, между задним и передним сиденьем. После до 20 часов он находился дома, а автомобиль, водительская дверь которого не была заперта, находился у подъезда. В 20 часов он поехал в <адрес>. По приезду в <адрес> он обнаружил, что пропал радиатор масляный, бритвенные принадлежности пена, гель <......> О случившемся сообщил своей супруге Губарь И.. Также он обнаружил, что пропали футболки с коротким рукавом- 2 шт., свитер темного цвета- 1шт., ветровка светлого цвета- 1шт.. По дороге он останавливался лишь один раз на заправке в <адрес>, но там похитить указанные вещи не могли, так как автомобиль всегда находился под его присмотром, кражу могли совершить только в <адрес>, когда автомобиль находился около подъезда его дома.

Показаниями К.С.И., которая будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что <дата> она участвовала в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Астратова А., в ходе которой Астратов А. пояснил, что <дата> в период времени с 18 до 20 часов он возвращался к себе домой, проходя по <адрес>, увидел автомобиль, подошел к нему посмотрел, что в нем никого нет, потянул за ручку двери, и она открылась. В автомобиле он обнаружил радиатор масляный (обогреватель) накрытый одеялом, так же рядом стоял пакет с вещами. Данные вещи он похитил и спрятал в сарае, расположенном около дома № по <адрес>.

Суд находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой, с совокупностью нижеприведенных письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Кроме того вина подсудимого Астратова А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка расположенная вблизи дома по адресу <адрес>, при осмотре которой обнаружены и изъяты радиатор масляный состоящий из <......> секций - 1шт, пакет белого цвета с содержимым: пена- <......>, гель для бритья- <......>., футболки с коротким рукавом- <......> шт., свитер темного цвета- <......>., ветровка светлого цвета- <......>. (л.д. <......>);

протоколом явкой с повинной Астратова А. от <дата>, в котором он указал, что в <дата> он совершил хищение имущества (радиатора) из автомобиля расположенного около дома по <адрес>. Похищенное спрятал в заброшенном сарае.( л.д. <......>);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены радиатор масляный состоящий из <......> секций - <......>, пакет белого цвета с содержимым: пена- <......>, гель для бритья- <......>., футболки с коротким рукавом- <......> шт., свитер темного цвета- <......>., ветровка светлого цвета- <......>. ( л.д. <......>);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость радиатора масляного <......> составляет- <......> рублей, гель для бритья «<......>»- <......> рублей, пена для бритья «<......>»- <......> рублей (л.д. <......>);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Астратов А. пояснил об обстоятельствах совершения им <дата> в период времени с 18 до 20 часов хищения имущества из автомобиля. ( л.д. <......>).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания Астратова А. виновным в совершении преступления.

В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в судебных прениях изменил обвинение Астратова А. по данному преступлению, просил исключить из обвинения Астратова А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из мнения потерпевшей и ее материального положения.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Таким образом, по совершенному Астратовым А. преступлению, с учетом позиции государственного обвинителя, действия Астратова А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть <......> хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Астратова А., который ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, состоит на учете у <......> с <дата> с диагнозом: <......>, на учете у нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, является инвалидом 3 группы с детства, согласно заключению судебно- психиатрического эксперта № от <дата> Астратов А. <......>

На основании указанного заключения и учитывая поведение Астратова А в судебном заседании, суд признает, Астратова А. вменяемым лицом.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого являются: признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях Астратова А. наличие рецидива, так как Астратов А. совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления.

Учитывая все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер преступления, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не достигнет целей, так как Астратов А. ранее неоднократно судим, вновь совершил умышленное преступление против собственности, указанное преступление совершил в период условно - досрочного освобождения от наказания и в период испытательного срока при условном осуждении, данные обстоятельства свидетельствуют о склонности подсудимого Астратова А. к совершению преступлений, о антисоциальной направленности его личности, поэтому только применение данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости и исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит возможным назначить Астратову А. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление против собственности при рецидиве преступлений.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Астратову А. положений ст. 64УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного Астратовым А..

Поскольку Астратовым А. совершено преступление небольшой тяжести в период неотбытой части наказания после условно- досрочного освобождения и в период испытательного срока при условном осуждении, суд, решая вопрос о сохранении или отмене условно- досрочного освобождения по приговору от <дата> и условного осуждения по приговору от <дата> учитывает, что Астратов А. ранее судим за преступления против собственности, данное преступление им совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что подсудимый Астратов А. на путь исправления не встал и полагает, невозможным сохранить ему условно-досрочное освобождение и условное осуждение. Условно-досрочное освобождение Астратова А. от наказания по приговору от <дата> в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ и условное осуждение Астратова А. по приговору от <дата> в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежат отмене, с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что отбывание наказания Астратову А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Астратов А. является инвалидом 3 группы, суд полагает необходимым освободить Астратова А. от возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать Астратова А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Астратову А. условно- досрочное освобождение от наказания по приговору <......> районного суда <......> области от <дата>.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Астратову А. условное осуждение по приговору <......> районного суда <......> области от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам <......> районного суда <......> области от <дата> и <дата>, и назначить Астратову А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Астратова А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, под стражу взять в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Освободить Астратова А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокату Б.В.С. за осуществление защиты Астратова А. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Астратовым А. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий л.п. Максимейко А.А.