Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26517/2018 от 21.06.2018

Судья – Серомицкий С.А. Дело № 33- 26517/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

и судейМантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ковалева Виктора Николаевича на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А :

Ковалев В.Н. обратился в суд с иском к Аулову М.П. и Ботошан В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата транспортных средств.

Аулов М.П. обратился в суд со встречным иском к Ковалеву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года выделены в отдельное производство исковые требования Ковалева В.Н. к Аулову М.П. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля <...> от <...> и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также встречные исковое требования Аулова М.П. к Ковалеву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <...>, заключенного <...> между Ковалевым В.Н. и ООО «Бугурусланский завод «Радиатор» и применении последствий недействительности сделки.

Гражданское дело по иску Ковалева В.Н. к Аулову М.П. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля <...> VIN <...> от <...>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также по встречному иску Аулова М.П. к Ковалеву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <...> VIN <...>, заключенного <...> между Ковалевым В.Н. и ООО «Бугурусланский завод «Радиатор» и применении последствий недействительности сделки передано по подсудности в Кировский районный суд <...> для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика Аулова М.П., проживающего по адресу <...>

В частной жалобе на определение Ковалев В.Н. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что разделение исковых требований является нецелесообразным, поскольку это не ускорит, а наоборот приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию обратить внимание на то обстоятельство, что договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между Ковалевым В.Н., Ауловым М.П. и Ботошан В.В. не существует, а имеются договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных им со Студеникиной В.А. и генеральным директором ООО «Бугуруслановский завод «Радиатор» Студеникиным А.Н. Подлинники этих договоров находятся в материалах уголовного дела. Тем не менее, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Аулов М.П. и Ботошан В.В. состоят в самостоятельных правоотношениях с ним, истцом Ковалевым В.Н.

Заявитель частной жалобы считает, что суд, принимая решение о выделении в отдельное производство исковых требований к Аулову М.П., не только неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, привел выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, но и прямо нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по делу Ботошан В.В. – < Ф.И.О. >7 указала, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просила оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с нормами части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав мнение явившегося лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Выделяя в отдельное производство исковые требования Ковалева В.Н. к Аулову М.П. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля <...> VIN <...> от <...> и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также встречные исковое требования Аулова М.П. к Ковалеву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <...> VIN <...> от <...> между Ковалевым В.Н. и ООО «Бугурусланский завод «Радиатор» и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции указал, что объединенные Ковалевым В.Н. исковые требования к Аулову М.П. и Ботошан В.В. не подлежат совместному рассмотрению, они необоснованно объединены истцом в одно производство. Исковые требования к Аулову М.П. и Ботошан В.В. не имеют ни одного основания, ни одного предмета. Общие права или обязанности ответчиков Аулова М.П. и Ботошан В.В. предметом спора не являются, поскольку каждый из ответчиков состоит в самостоятельных и не связанных между собой правоотношениях с Ковалевым В.Н. Права и обязанности Аулова М.П. и Ботошан В.В. имеют разное основание.

Однако с данным выводом Крымского районного суда Краснодарского края суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из искового заявления, Ковалев В.Н. просит суд признать недействительными договор купли-продажи автомобиля <...> от <...> и договор купли-продажи автомобиля <...> от <...>, применить последствия недействительности ничтожных сделок. Из материалов дела также следует, что договоры купли-продажи автомобилей были заключены истцом не с ответчиками Ауловым М.П. и Ботошан В.В., а со Студеникиной В.А. и генеральным директором ООО «Бугуруслановский завод «Радиатор» Студеникиным А.Н. В дальнейшем неустановленное лицо путем обмана завладело указанными автомобилями, пообещав Ковалеву В.Н. передать ему денежные средства, вырученные от продажи транспортных средств. Транспортные средства были проданы, однако денежные средства, вырученные от их продажи, Ковалеву В.Н. переданы не были, чем ему был причинен значительный материальный ущерб. Следственным отделом ОМВД РФ по Темрюкскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...>. В рамках расследования уголовного дела автомобили, являющиеся предметом спора, были изъяты в качестве вещественных доказательств, однако были оставлены на ответственное хранение у их владельцев. В настоящее время спорные транспортные средства являются вещественными доказательствами по уголовному делу, находящемуся в производстве ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края. В связи с чем, вывод суда о том, что каждый из ответчиков Аулов М.П. и Ботошан В.В. состоит в самостоятельных и не связанных между собой правоотношениях с Ковалевым В.Н. является неверным.

Согласно статье 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном производстве несколько требований, связанных между собой.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, критериями соединения и разъединения нескольких требований выступают взаимная связь требований, целесообразность и выполнение общей задачи гражданского судопроизводства - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК).

Судья на основании п. 2 ст. 151 ГПК вправе выделить одно или несколько соединенных истцом требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение соединенных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы Ковалева В.Н. о том, что разделение исковых требований является нецелесообразным, не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску Ковалева В.Н. к Аулову М.П. и Ботошан В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата транспортных средств истцу и по встречному иску Аулова М.П. к Ковалеву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки возвращению в Крымский районный суд для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Ковалева Виктора Николаевича на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Ковалева В.Н. к Аулову М.П. и Ботошан В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата транспортных средств истцу и по встречному иску Аулова М.П. к Ковалеву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки возвратить в Крымский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу спора в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: