Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17164/2019 от 03.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-17164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей: < Ф.И.О. >8

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Цель» к Центральному РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Цель» < Ф.И.О. >5 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Цель» обратилось в суд с административным иском к Центральному РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа от <...>, выданного арбитражным судом Краснодарского края, с ООО «РусСтрой» взыскана задолженность в размере <...> руб., в пользу ООО «Цель». Генеральный директор ООО «Цель» < Ф.И.О. >5 <...> подала заявление в Центральный РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства. На сайте в базе исполнительных производств отсутствуют сведения по указанному исполнительному производству. В связи с бездействием судебных приставов административным истцом в декабре 2018 года подана жалоба в порядке подчиненности руководителю ФССП Краснодарского края. Ответ получен лишь <...>, из которого следует, что ООО «Русстрой» прекратило деятельность <...>, в связи с чем исполнительное производство окончено. Однако постановление о прекращении (окончании) исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено, полагает, что данное бездействие привело к невозможностью взыскания денежных средств. На основании изложенного просила суд: признать бездействие Центрального РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю незаконным.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Цель» < Ф.И.О. >5 поддержала заявленные требования.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении административного иска генерального директора ООО «Цель» < Ф.И.О. >5 к Центральному РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Цель» < Ф.И.О. >5 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы сослался на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО «Цель» < Ф.И.О. >5 и ее представителя по ордеру < Ф.И.О. >6, поддержавших доводы апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с должника ООО «Русстрой» суммы задолженности в размере 444592,59 рублей в пользу взыскателя ООО «Цель».

<...> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю прекращено по п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника) из единого государственного реестра юридических лиц.

В настоящее время материалы исполнительного производства <...> в Центральном РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю отсутствуют в связи истечением срока хранения в архивном фонде Центрального РОСП и утилизацией данного исполнительного производства на основании Приказа УФССП по Краснодарскому краю <...> от <...>.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что деятельность ООО «Русстрой» прекращена <...> в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем исполнительное производство обоснованно прекращено по п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие данного решении я отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от <...> N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, пришел к обоснованному вводу об отсутствии бездействия Центрального РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю, поскольку судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно окончено производство по исполнительному производству по основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, судебной коллегией в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ООО «Цель» < Ф.И.О. >5 обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства <...>, с этого момента в суд с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей не обращалась. С настоящим иском обратилась <...>, то есть по прошествии пяти с половиной лет с момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления < Ф.И.О. >5, поданные в адрес Центрального РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю, датированные <...>, <...> о бездействии по исполнительному производству.

В ходе настоящего судебного заседания < Ф.И.О. >5 также пояснила, что она неоднократно обращалась в Центральный РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю по вопросу бездействия судебных приставов-исполнителей.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что о нарушении прав и законных интересов ООО «Цель» генеральный директор ООО «Цель» < Ф.И.О. >5 достоверно знала на протяжении длительного времени, однако за судебной защитой не обращалась, то есть пропустила установленный законом десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствовали, кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «Цель» < Ф.И.О. >5 опровергаются собранными по делу доказательствами, аналогичны доводам, изложенным в административном иске и получили правовую оценку в решении суда первой инстанции. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Цель» < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>