Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2020 ~ М-931/2020 от 08.09.2020

УИД: 66RS0045-01-2020-001961-42

Дело № 2-937/2020

    Решение в окончательной форме

принято 10 декабря 2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2020 г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., с участием прокурора Забродиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуновой Н.А. к Диканевой А.В. о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голунова Н.А. обратилась в суд с иском к Диканёвой А.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что 14 марта 2020г. около 14:00 в районе дома <. . .> на неё набросилась собака ответчика и укусила за кисть правой руки. В связи с необходимостью восстановления здоровья она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, перевязочного материалы, расходы на транспорт в общем размере 2 056р., что истец и просила взыскать с ответчика.

    В результате этого происшествия она пережила нервное потрясение, физическую боль. В связи с причинением вреда здоровью истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 45 000р.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что 14 марта 2020г. около 14:00 она шла по тротуару около дома 128а <. . .>. Неожиданно из ограды этого дома выскочила собака на длинной цепи. Собака ухватила ее зубами за правую руку. Она, истец, упала, собака ее отпустила, она ушла на безопасное расстояние. Нападение видела Р.Л.А. Она, истец, сняла перчатку, в которой была кровь, а на кисти правой руки оторван кусок кожи. Р.Л.А. вызвала скорую помощь. В приемном отделении ей пришили оторванный кусок кожи, после чего она ежедневно ходила на перевязки и на прием к травматологу. Она обращалась к ответчику за документами о прививках собаки, чтобы не проходить курс антирабической вакцинации, но ответчик в этом ей отказала. В связи с чем ей пришлось пройти такой курс лечения. Для восстановления здоровья она покупала бинты, антисептические повязки, мази двух видов для заживления раз, медицинские салфетки и антибиотики. Она ездила на перевязки в поликлинику, расположенную в северной части города, поскольку из-за противоковидных мероприятий процедурный кабинет в поликлинике в южной части не работал. Она ездила в сторону северной части с пересадкой, а обратно – прямым маршрутом, поскольку из южной части прямой маршрут до поликлиники в северной части отсутствует. Помимо перевязок она ездила на медицинское освидетельствование, в полицию. В мае 2020г. после полученной травмы ей было очень сложно работать на приусадебном участке, поскольку болевые ощущения продолжались. Породу собаки она не знает, ее высота в холке около 50-60 см, в полиции установили, что собака принадлежит Диканёвой А.В. От самого факта нападения она перенесла сильный испуг.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила. В удовлетворении ее ходатайства о проведении судебного заседания в использованием системы видеоконференцсвязи отказано из-за отсутствия технической возможности в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производство.

    Заслушав истца, свидетеля, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит …, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, …, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что 14 марта 2020г. около 14:00 в районе дома <. . .> собака неустановленной породы, принадлежащая Диканёвой А.В., укусила Голунову Н.А. за кисть правой руки, вследствие чего потерпевшей причинен вред здоровью в виде укушенной раны.

Собака находилась во дворе дома <. . .> на цепи, длина которой позволяла животному выходить за пределы двора. При этом собственником собаки не предприняты должные меры к исключению свободного выгула собаки: ворота (калитка) на участок не были закрыты полностью.

Помимо пояснений истца факт причинения вреда ее здоровью подтверждается показаниями свидетеля Р.Л.А., которая в судебном заседании пояснила, что 14 марта 2020г. около 13:00 шла мимо <. . .>, перед нею шла ранее незнакомая Голунова Н.А. Неожиданно из ограды дома № выскочила собака и укусила Голунову Н.А. за кисть правой руки, женщина упала. Она вызвала скорую помощь, поскольку от укуса собаки образовалась рана на правой руке под перчаткой. Собака убежала во двор. Она была на длинной металлической цепи, ее длина позволяла собаке добегать до тротуара, намордника не было. Ранее она неоднократно видела, что собака кидалась на ворота, когда мимо проходили люди.

    Кроме того, по факту обращения Голуновой Н.А. за медицинской помощью 14 марта 2020г., сообщению Р.Л.А. от 14 марта 2020г. и заявлению Голуновой Н.А. о привлечении к административной ответственности проведена проверка Отделом МВД России по г. Полевскому. В материалах проверки имеются объяснения Голуновой Н.А. и Р.Л.А. от 14 марта 2020г., аналогичные тем, что даны в судебном заседании.

Объяснение Диканёвой А.В. содержатся не полностью. Она пояснила, что проживает по адресу: <. . .> с семьей. 14 марта 2020г. в утреннее время они с семьей уехали в г. Екатеринбург по своим делам. Ей позвонила дочь, которая была дома и сообщила, что на нее накричала женщина, обвиняя в том, что якобы их пес одну женщину покусал, другую «порвал». Она сказал дочери зайти домой и дождаться остальных. Затем она приехала в полицию для дачи объяснения.

В материалах проверки имеются рапорты оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Полевскому о поступившем сообщении от фельдшера приемного покоя ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» о факте обращения Голуновой Н.А. 14 марта 2020г. по поводу укушенной раны правой кисти. Сообщение от фельдшера поступило 14 марта 2020г. в 14:56.

По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2020г., из него следует, что 14 марта 2020г. около 14:00 на Голунову Н.А. напала собака, выбежавшая через калитку дома <. . .>, где проживала Диканёва А.В. Событие преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Кроме того, статья 38 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ утратила силу.

Таким образом, исходя из приведенных выше доказательств, суд считает факт ненадлежащего содержания Диканёвой А.В. своего имущества (собаки) нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Это, в свою очередь, привело к причинению вреда здоровью истца.

Из выписки из амбулаторной карты Голуновой Н.А. от 2 ноября 2020г. видно, что 14 марта 2020г. в приемном отделении проведена первичная обработка раны и наложены швы. С 19 марта 2020г. перевязки и обработка раны, 23 марта 2020г. швы сняты, назначена антибактериальная терапия.

Из амбулаторной карты Голуновой Н.А., представленной в подлиннике, видно, что 14 марта 2020г. Голунова Н.А. доставлена в приемное отделение ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» бригадой скорой медицинской помощи в связи с укусом неизвестной собаки. При осмотре ей установлен диагноз: укушенная рана правой кисти, проведено хирургическое лечение: наложены швы, назначено лечение: антирабическая вакцина, ципрофлоксацин 2000мг 1 раз в день, 5 раз. Затем Голунова Н.А. наблюдалась травматологом с 19 марта 2020г. по 17 апреля 2020г. ей назначалось лечение: антисептическая повязка, продолжение лечения ципрофлоксацином ежедневные перевязки, прижигание грануляций марганцем ежедневно, туширование ранок бриллиантовой зеленью.

Из представленных истцом товарно-кассовых чеков следует, что она приобретала следующие лекарственные средства и перевязочный материал:

дата	наименование	количество	цена
23 марта 2020г.	Бетадин мазь	1 туба	<данные изъяты>.
Ципролет таблетки	2 упаковки	<данные изъяты>.
Повязка стерильная Хартманн Бранолинд	1 штука	<данные изъяты>.
Салфетки медицинские стерильные повышенной плотности Клинса	1 упаковка	<данные изъяты>.
Мазь Левосин	1 туба	<данные изъяты>
Итого по чеку от 23 марта 2020г. с учетом скидки	<данные изъяты>.
26 марта 2020г.	Салфетки медицинские стерильные Клинса	1 упаковка	<данные изъяты>.
13 апреля 2020г.	Салфетки стерильные Хартман Стерилюкс	1 упаковка	<данные изъяты>.
Бинт марлевый стерильный	1 штука	<данные изъяты>.
Итого по чеку от 13 апреля 2020г.	<данные изъяты>.
3 апреля 2020г.	Раствор бриллиантового зеленого	1 флакон	<данные изъяты>.
Бинт марлевый стерильный	1 штука	<данные изъяты>.
Бинт марлевый не стерильный	1 штука	<данные изъяты>
Итого по чеку от 3 апреля 2020р. с учетом скидки	<данные изъяты>
На общую сумму по четырем чекам	<данные изъяты>.

14 марта 2020г. Голуновой Н.А. назначено лечение препаратом ципрофлоксацином. Этот препарат приобретен ею под торговым названием Ципролет. Мази Бетодин и Левосин применяются для лечения ран в комплексе и так же рекомендованы ей к применению при таком травме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с причинением вреда здоровью истец понесла расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>. Эти ее расходы подлежат безусловному возмещению ответчиком.

Относительно требований по оплате проезда в поликлинику на приемы и перевязки, суд пришел к следующему.

Истцом представлено 36 билетов на автобус, выданных перевозчиком ИП К.В.А., по цене <данные изъяты>. за билет, на общую сумму <данные изъяты>.

Истец проживает в южной части города Полевской, она посещала осмотры травматолога и перевязки по месту его приема в поликлинике северной части города. Всего истец посетила травматолога 12 раз: 19, 23, 24, 25, 27, 30, 31 марта 2020г., 2, 6, 9, 13 и 17 апреля 2020г., совершив три поездки за день: 1 поездка с пересадкой в сторону северной части и 1 поездка без пересадки в сторону южной части. Итого при стоимости билета <данные изъяты>., 3 поездок в день за 12 дней истец понесла расходы на проезд в медицинское учреждение в размере <данные изъяты>.

Поскольку эти расходы непосредственно связаны с необходимостью получения лечения после укуса собаки, они так же подлежат возмещению ответчиком.

Расходы в размере 111,35р. ничем не подтверждены: не представлены товарные чеки, либо проездные билеты, а потому не подлежат возмещению истцу ответчиком.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд считает, что они подлежат удовлетворению.

Поскольку лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик, которая не приняла необходимые меры, обеспечивающие безопасное содержание принадлежащей ему собаки (допустила неплотное закрытие входной группы на участок, размер цепи позволял собаки покинуть пределы двора), допустила ее появление на улице без намордника, и как следствие нападение собаки на истца и причинение вреда её здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно учитывает характер причиненных ему физических страданий (степень тяжести вреда здоровью истца надлежащим образом не установлена). Причинение вреда здоровью свидетельствует о наличии физических страданий у истца, что не подлежит доказыванию.

Физические страдания, безусловно, причинили истцу и нравственные страдания вследствие перенесенных болевых ощущений, общего испуга от нападения животного, необходимости восстановления здоровья в течение месяца.

    Кроме того, суд учитывает и поведение ответчика на момент причинения вреда здоровью истца: меры к исключению свободного выгула собаки были ею предприняты, но оказались не достаточными.

    Исходя из указанных обстоятельств причинения вреда, отсутствие тяжелых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, в размере <данные изъяты>. существенно завышен и размер компенсации следует определить в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты>., государственная пошлина, подлежащая уплате при такой цене иска, составляет <данные изъяты>., государственная пошлина, подлежащая уплате по требованиям о компенсации морального вреда, составляет <данные изъяты> Соответственно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1825,40░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000░., ░ ░░░░░ 31 825,40░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░