Решения по делу № 2-994/2020 ~ М-456/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-994/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020г.                     город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С..

С участием представителя истца Бархатовой Е.Г., действующей на основании доверенности (л.д.22),

Представителя ответчика Сидора Д.М., действующего на основании доверенности (л.д.27),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина В. Н. к ООО «Магперммет» о взыскании задолженности по договору займа,

Третьи лица: Абрамов В. М., Манин К. А.,

УСТАНОВИЛ:

Кокорин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Магперммет» о взыскании задолженности по договору займа в размере 612602,68рублей, в том числе: сумма основного долга – 400000рублей, сумма процентов за пользование займом – 221602,68рублей, сославшись в его обоснование на следующее.

Между Абрамовым В. М. (займодавец) и ООО «Магперммет» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Абрамов В.М. передал ответчику заем в сумме 400000рублей, пунктом 2.2. Договора сторонами установлен срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым В.М. и Кокориным В. Н. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, Абрамов В.М. передает истцу все права требования к ответчику по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, требования по уплате основного долга, процентов, пеней, неустоек, штрафных санкций и иных сумм, вытекающих из договора займа и/или положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора уступки права требования, права требования к ответчику переходят к истцу с момента полной оплаты права требования.

Оплата права требования истцом произведена в полном объеме, о чем в договоре уступки имеется расписка Абрамова В.М., следовательно, право требования к истцу считается перешедшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ценным письмом уведомление об уступке права требования с указанием банковских реквизитов для возврата суммы займа и требованием о возврате денежных средств и процентов за пользованием займом.

По состоянию на дату уступки права требования, а также на дату подачи настоящего искового заявления, сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 18,9 % годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности, и по дату полного погашения займа включительно.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400000 + 221602,68 = 621602,68рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на иске настаивает по основаниям, изложенным в нем, при этом представитель истца не отрицает заключение ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права (требования) между Маниным К.А. и Абрамовым В.М.

Представитель ответчика с иском не согласен, изложив свою позицию в письменных возражениях, в которых указано следующее.

Действительно между ответчиком и Абрамовым В.М. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в исковом заявлении.

Однако, до уступки прав истцу, права по указанному договору были переданы Манину К. А., являющемуся в настоящее время единственным участником ООО «Магперммет».

Указанная сделка была совершена одновременно с приобретением Маниным К.А. долей в уставном капитале ООО «Магперммет», в том числе у Абрамова В.М., а также у других участников общества - Тетенова С.Г., Чарушниковой А.Н.

Поскольку Абрамов В.Н. уступил свои права
требования к ООО «Магперммет» истцу уже после совершения аналогичной сделки с Маниным К.Н., надлежащим кредитором по договору займа считается Манин К.Н., т.к. момент перехода права требования к нему наступил раньше, чем к истцу.

Третьи лица: Абрамов В.М. и Манин К.А. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской 1. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

2. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

3. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет следующее содержание:

1. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

3. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

4. В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В п. 7 Постановления Пленума Верховсного Сцда РФ от 21.12.2017 № 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»: если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ.2017 между Абрамовым В. М. («Займодавец»), с одной стороны, и ООО «Магперммет» («Заемщик»), с другой стороны, заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 400000рублей. Пункт 2.1. договора предусматривает, что на сумму займа начисляются проценты в размере 18,9% годовых. Согласно п. 2.2. Договора: возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ.2018 Манин К.А. («Новый кредитор»), с одной стороны, и Абрамов В.М. («Первоначальный кредитор»), с другой стороны, заключили договор уступки права (Требования), в соответствии с которым: Первоначальный кредитор имеет право требования к Должнику (ООО «Магперммет») возврата денежных средств в виде основного долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000рублей, процентов за пользование займом в размере 18,9% годовых и иные права, предусмотренные указанные договором займа (л.д.30).

С учетом изложенных обстоятельств и перечисленных норм права, требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.2017, заключенному Абрамовым В.М. и ООО «Магперммет», с момента заключения договора между третьими лицами, перешли к Манину К.А.

Договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.2018 не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным.

И потому договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.2019, заключенный Абрамовым В.М. («Цедент») и Кокориным В.Н. («Цессионарий»), согласно которому Цедент уступает Цессионарию все принадлежащие Цеденту права требования к Должнику – ООО «Магперммет», по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000рублей (л.д.11), не влечет правовых последствий.

Надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее, то есть Манин К.М. по отмеченному выше Договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ2018.

Учитывая все изложенное, суд считает, что оснований для взыскания с ООО «Магперммет» в пользу Кокорина В.Н. суммы займа и процентов по Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, потому в иске Кокорину В.Н. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном Кокориным В. Н., - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                     Турьева Н.А.