Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2016 ~ М-435/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-1158/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года ..............

Минераловодский городской суд ..............

в составе: председательствующего судьи Тумасян Г.А.

При секретаре Илюхиной Н.К.,

С участием представителя истца по доверенности Чередниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко НН к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лукьянченко Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов мотивируя тем, что ..............., в 18 .............., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства .............. гос............... под управлением водителя ФИО, и автомобиля марки .............. гос..............., который принадлежит на праве собственности Лукьянченко Н.Н. Водитель транспортного средства .............. гос.№ .............., допустил столкновение с автомобилем марки .............. гос..............., в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

.............., истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Однако по настоящее время выплата страхового возмещения страховщиком была осуществлена не в полном объеме и составила 9400 руб.

Лукьянченко Н.Н., обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра ИП ФИО1, .............., был подготовлен отчет .............. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которое составило с учетом износа 23800 рублей. Так как автомобиль имеет износ менее 3 лет, к нему была применена утрата товарной стоимости, так же подсчитанная экспертом в размере 15124,98 рублей. Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Затраты на проведении независимой оценки составили 7 210 рублей.

.............. истец направила претензию ответчику с предложением осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а именно: выплату страхового возмещения в размере 29524,98 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы (23800+15124,98) - 9400 =29524,98 и понесенные расходы на независимую экспертизу в сумме 7210 рублей. Ответ на претензию в течении 5 дней с момента ее получения от ответчика не последовал.

Таким образом, у истца возникло законное основание на обращение в суд, тем самым ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере 29524,98 рублей, компенсирующую расходы, понесенные на восстановление автомобиля в доаварийное состояние.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, неустойка за каждый день просрочки составляет на дату подачи иска:

29524,98* 1% / 100 = 295.24

Неустойка за 70 дней просрочки, т.е. с 29.11.2015г. по 05.02.16г. составляет:

295.24*70= 20 666.80 рублей.

В связи с отсутствием надлежащих знаний в области права и нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец посчитал необходимым прибегнуть к помощи представителя услуги которого составили 40 000 рублей, о чем свидетельствует расписка и договор на оказание услуг.

Также истец испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, из за незаконных действий ПАО «Росгосстрах», чем был нанесен моральный вред.

Незаконными действиями страховой компанией был причинен моральный вред в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию для получения страховой выплаты в установленные законом сроки, в связи с чем была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний.

Истец считает, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, причиненного действиями страховой компании, не может составлять менее 10 000 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лукьянченко НН:

- невыплаченную часть страхового возмещения в размере 29524.98 рублей;

- неустойку согласно ФЗ Об ОСАГО на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составила 20666,80 рублей за период с 29.11.2015г. по 05.02.2016г.;

- штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения;

- убытки по оплате услуг оценщика в размере 7210 рублей;

- компенсацию морального вреда 10000 рублей;

- расходы на представителя в размере 40 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать неустойку на день рассмотрения дела с учетом 119 дней просрочки в сумме, равной размеру страхового возмещения -29524,98 руб., поскольку сумма неустойки фактически составляет 35133,56 руб., но она не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения.

Истец Лукьянченко Н.Н. надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Чередниченко Н.Н., которая в судебном заседании исковые требования Лукьянченко Н.Н. к ПАО «Росгосстрах» поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика, ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, не представил возражений, а так же требуемых судом документов выплатного дела, не просил об отложении дела и не сообщил причины неявки, хотя надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования Лукьянченко Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ..............., в .............., произошел страховой случай, а именно произошло дорожно-транспортное происшествие с по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством .............. гос. номер .............. в результате чего, автомобилю истца Лукьянченко Н.Н. -.............. гос. номер .............. были причинены техниченские повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от .............., постановлением от .............. в отношении водителя ФИО, копией акта о страховом случае.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии .............. ..............).

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия .............. ...............

.............., истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Согласно п.2. ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 9400 руб.

Однако, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от .............. .............. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на .............. составляет:

- услуги по восстановительному ремонту без учета износа деталей:23 863,35 руб. (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят три руб. 35 коп)

- услуги по восстановительному ремонту с учетом износа деталей:23 800 руб. (двадцать три тысячи восемьсот руб.)

- стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет: 15 124,98 руб. (пятнадцать тысяч сто двадцать четыре руб. 98 коп). То есть всего 38924,98 руб.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Так как сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная экспертом не превышает сумму 400000 рублей, установленную законом, и с учетом уже выплаченной Лукьянченко Н.Н. суммы, суд считает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 29524,98 руб. (23800+15124,98 – 9400=29524,98).

Истцом также, было заявлено требование к ответчику ПАО «Росгосстрах», о взыскании неустойки, которое суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку в предусмотренный законом срок ПАО «Росгосстрах» выплата Лукьянченко Н.Н. в полном объеме не была произведена, .............. истец направил претензию ответчику с предложением осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а именно: выплату страхового возмещения в размере 29 524,98 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы (23 800+15 124,98) – 9 400 =29 524,98 руб. и понесенных расходов на независимую экспертизу в сумме 7 210 рублей. Ответ на претензию в течении 5 дней с момента ее получения от ответчика не последовал.

Таким образом, с учетом п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

По вопросу выплаты неустойки, предусмотренной п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.) даны разъяснения, из которых следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что просрочка выплаты составила с 29.11.2015г. по день вынесения решения суда 25.03.2016г. составляет 119 дней.

Сумма задолженности = 29 524,98 руб.

29 524,98 руб. * 1% = 295,24 руб. за 1 день просрочки

119 дней * 295,24 руб. =35133,56 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 35133,56 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложена позиция, о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.65).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не заявил об уменьшении неустойки, суд считает невозможным по собственной инициативе разрешить данный вопрос.

С учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, поэтому размер подлежащей взысканию неустойки должен быть снижен до суммы страховой выплаты, т.е. до 29 524,98 рублей.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай произошел 10.07.2015 г., штраф подлежит взысканию в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлена необходимость взыскания с ответчика суммы недополученной страховой выплаты (29524,98 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 50% от этой суммы, равной 14762,49 рублей.

Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в размере 2 000 рублей. В остальной части этого требования суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» убытков по оплате досудебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомашины в размере 7 210 рублей, судебных расходов: за составление доверенности 1 400 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правового смысла ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрением гражданского дела судом, при этом, иные расходы не могут быть взысканы со сторон по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца убытков за проведение досудебной экспертизы в сумме 7 210 руб. подтверждены приобщенной к материалам дела копей квитанции от 20.07.2015г., расходы на оформление доверенности на представителей 1 400 рублей подтверждены доверенностью, удостоверенной нотариусом Минераловодского нотариального округа ФИО2 .............. приобщенными к материалам дела. Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Чередниченко Н.Н. приобщены к материалам дела соглашение от 23.09.2015г., расписка Чередниченко Н.Н. о получении в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги по договору от 23.09.2015г. на сумму 40000 рублей.

С учетом небольшой сложности данного гражданского дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, а так же с учетом оказанной Лукьянченко Н.Н. правовой помощи её представителем по подготовке иска, участия в досудебной подготовке и в судебном заседании, суд считает разумным и справедливым определить размер услуг представителя в сумме 7000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании остальной части расходов на представителя.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

- недополученная страховая выплата в размере 29524,98 рублей;

- неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 29524,98 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения –14762,49 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, во взыскании сверх данной суммы в размере 8 000 рублей - отказать;

- расходы по оплате услуг представителя Чередниченко Н.Н. в сумме 7000 рублей, во взыскании сверх данной суммы в размере 33 000 рублей – отказать;

-расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 7210 рублей,

-расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей,

а всего сумму в размере 91422,45 рублей.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Лукьянченко НН к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Лукьянченко НН:

- недополученная страховая выплата в размере 29524,98 рублей;

- неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 29524,98 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения –14762,49 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, во взыскании сверх данной суммы в размере 8 000 рублей - отказать;

- расходы по оплате услуг представителя Чередниченко Н.Н. в сумме 7000 рублей, во взыскании сверх данной суммы в размере 33 000 рублей – отказать;

-расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 7210 рублей,

-расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей,

а всего сумму в размере 91422 (девяносто одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 45 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 2 414 (две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд со дня принятия решения в окончательной форме (30.03.2016г.).

Судья – ..............

..............

..............

..............

..............