Решение по делу № 33-3616/2020 от 27.04.2020

Судья Лаптев Д.Г.                                 дело № 33-3616/2020

№ 2-1-14/2020

64RS0008-01-2019-001094-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлудчиной Н. В. к Ибрагимову Х. Тофиг оглы, Ибрагимовой Е. К., Ибрагимовой Л. Х. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Ибрагимовой Е. К. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хлудчина Н.В. обратилась в суд с иском к Ибрагимову Х.Т.о.,
Ибрагимовой Е.К., Ибрагимовой Л.Х., уточнив исковые требования в порядке
ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке основную задолженность по договору займа в размере 745158 руб., начисленные, но не выплаченные проценты за период с 16 мая 2017 года по 04 декабря 2019 года – 523516,09 руб., неустойку за просрочку минимального ежемесячного платежа за период с 12 июля 2017 года по 02 мая 2019 года – 11303,03 руб., неустойку за просрочку процентов за период с 03 мая 2019 года по 04 декабря 2019 года – 145412,58 руб., неустойку за просрочку основного долга за период с
11 августа 2019 года по 04 декабря 2019 года – 142623,24 руб., неустойку за просрочку оплаты основной задолженности (745158 руб.) и задолженности по процентам (523516,09 руб.), начиная с 05 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, – исходя из ставки неустойки в размере 0,165 % за каждый день просрочки. Требования мотивированы тем, что 04 мая 2017 года между Емелиным А.А. (займодателем) и заемщиками Ибрагимовой Е.К.,
Ибрагимовым Х.Т.о., Ибрагимовой Л.Х. был заключен договор займа № 8, в соответствии с которым заемщикам были переданы денежные средства в размере 550000 руб., увеличенные дополнительными соглашениями 15 мая 2017 года до 700000 руб., а с 11 июля 2017 года – до 745158 руб. с выплатой 5 % ежемесячно. В период действия договора займа ответчики неоднократно нарушали условия выплат. 03 февраля 2019 года заемщикам предъявлено требование о погашение задолженности по уплате процентов по договору в размере 400000 руб. в течение трех месяцев, однако до 02 мая 2019 года указанная задолженность не погашена.
21 июня 2019 года между Емелиным А.А. (цедент) и Хлудчиной Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в солидарном порядке с Ибрагимова Т.Х.о., Ибрагимовой Е.К. и Ибрагимовой Л.Х. задолженности по договору займа. Размер невыплаченных процентов за период с 16 мая 2017 года по 05 декабря 2019 года составляет 523516,09 руб., за период с 16 мая 2017 года по 13 июня 2017 –
12369,86 руб. Размер минимального платежа по договору составил 21000 руб., однако оплата производилась меньшими суммами. По условиям договора при несвоевременной оплате основного долга заемщики оплачивают неустойку в размере 0,165 % за каждый день просрочки. С 03 мая 2019 года по 05 декабря 2019 года ответчики обязаны оплатить неустойку за просрочку начисленных, но не выплаченных процентов за пользование займом, в связи с невыполнением требования от 03 февраля 2019 года. Неустойка составила 146010,05 руб. 24 мая 2019 года должникам направлено требование о полном погашении всей задолженности по договору займа не позднее 24 августа 2019 года. 10 августа 2019 года в адрес должников направлено уведомление о расторжении договора займа. До настоящего времени указанные требования не исполнены, задолженность не погашена.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
30 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от
13 апреля 2020 года, с Ибрагимова Х.Т.о., Ибрагимовой Е.К., Ибрагимовой Л.Х. в пользу Хлудчиной Н.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 04 мая 2017 года № 8 на общую сумму 1328674,17 руб., из которых:
основной долг – 745158 руб., проценты за период с 16 мая 2017 года по
04 декабря 2019 года – 523516,09 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов с 03 мая 2019 года по 04 декабря 2019 года – 30000 руб., неустойка за просрочку основного долга за период с 11 августа 2019 года по 04 декабря 2019 года – 30000 руб., неустойка за просрочку оплаты основной задолженности (745158 руб.) и задолженности по процентам (523516,09 руб.), начиная с 05 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,165 %, за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 362 руб., транспортные расходы – 5180 руб. В доход Базарно-Карабулакского муниципального образования с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 14843,37 руб. В остальной части иска отказано.

Ибрагимова Е.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, а именно акт сверки по договору займа от 04 мая 2017 года № 8, согласно которому сторонами был изменен размер начисления процентов на основной долг, уменьшен с 5 % до 4 %, сумма ежемесячного платежа уменьшена с 21000 руб. до 20080 руб. Данное обстоятельство повлекло неверный расчет задолженности. В резолютивной части суд первой инстанции самостоятельно увеличил исковые требования, выйдя за пределы заявленных истцом требований, указав на взыскание невыплаченных процентов в размере 523516,17 руб., тогда как истом заявлено к взысканию 522516,09 руб. Автор жалобы не согласен с взысканием транспортных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Считает, что взысканные суммы не отвечают критериям разумности. Представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях, мог воспользоваться услугами маршрутного автобуса, а не такси.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
04 мая 2017 года между Емелиным А.А. и Ибрагимовым Х.Т.о., Ибрагимовой Е.К. и Ибрагимовой Л.Х. (заемщики) заключен договор займа № 8, в соответствии с которым заемщикам были выданы денежные средства в размере 550000 руб. под 5 % за каждый месяц пользования займом.

По условиям договора начисленные, но не выплаченные проценты ежемесячно увеличивают сумму основного долга, начиная со дня просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства. Уплаченные суммы в первую очередь погашают издержки, затем проценты. Минимальный ежемесячный платеж по договору установлен в размере 16200 руб., затем увеличен дополнительным соглашением от 15 мая 2017 года до 21000 руб., должен выплачиваться (поступать на счет заемщика) ежемесячно не позднее даты, указанной в акте.

Заемщики обязуются возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

15 мая 2017 года составлен акт передачи денежных средств и дополнительное соглашение к договору займа № 8, в соответствии с которыми Емелин А.А. передал заемщикам в качестве займа денежные средства в размере 700000 руб., в связи с изменением п.п. 1.1. и 2.1 договора.

Положения п. 2.2 дополнены п. 2.2.1 следующего содержания: общая сумма процентов за весь период пользования займом должна составлять не менее 50000 руб.

11 июля 2017 года заключено дополнительное соглашение к договору займа № 8, где установлен способ оплаты по договору путем перечисления задолженности займодавцу на счет карты Сбербанка. По состоянию на 11 июля 2017 года включительно размер основного долга определен в сумме 745158 руб. Установлена солидарная ответственность всех созаемщиков по договору.

24 мая 2019 года Емелиным А.А. в адрес должников направлено требование о погашении задолженности в пределах трехмесячного срока, то есть до
24 августа 2019 года.

Требование направлено посредством электронной почты и смс-уведомления, что предусмотрено п. 7.1 договора займа от 04 мая 2017 года № 8.

21 июня 2019 года между Емелиным А.А. (цедент) и Хлудчиной Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Ибрагимова Т.Х.о., Ибрагимовой Е.К., Ибрагимовой Л.Х. солидарно задолженности по оплате процентов в порядке п. 3.6 договора займа № 8 по дату на усмотрение цессионария, неустойки за просрочку выплат в порядке п. 3.2 договора займа по дату на усмотрение цессионария.

04 ноября 2019 года между Емелиным А.А. (цедент) и Хлудчиной Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Ибрагимова Т.Х.о., Ибрагимовой Е.К., Ибрагимовой Л.Х. солидарно задолженности по оплате основного долга на сумму 250000 руб., процентов, начисленных с 09 мая 2019 года по дату на усмотрение цессионария, неустойки за просрочку выплат в порядке п. 3.2 договора займа по дату на усмотрение цессионария.

Также 05 ноября 2019 года между Емелиным А.А. (цедент) и Хлудчиной Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Ибрагимова Т.Х.о., Ибрагимовой Е.К., Ибрагимовой Л.Х. солидарно основной задолженности на сумму 495158 руб.

О переходе прав требования должники были уведомлены путем направления смс-уведомлений по номеру телефона, указанному в договоре займа от
04 мая 2017 года № 8, а также по электронной почте 05 ноября 2019 года.

10 августа 2019 года Хлудчиной Н.В. в адрес ответчиков направлено уведомление о расторжение договора займа в связи с неоднократными нарушениями заемщиками размера оплаты минимального платежа, о чем в материалах дела имеются почтовые квитанции.

Неисполнение обязательств по возврату заемных средств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 330, 333, 421, 431, 809, 810,
811 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа и, как следствие, наличия оснований для взыскания суммы займа, процентов за пользование займом и пени, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме с учетом снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено положениями ст. 811 ГК РФ, а также разделом 6 договора займа от 04 мая 2017 года № 8.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности в полном или ином размере ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при расчете задолженности по процентам не учтен акт сверки по договору займа от 04 мая 2017 года № 8, согласно которому сторонами был изменен размер начисления процентов на основной долг с
5 % до 4 %, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, акт сверки к договору займа от
04 февраля 2019 года № 8 предоставлен ответчиком в ксерокопии, при этом запись об изменении процентов дополнительно к печатному тексту нанесена рукописно, данные изменения не удостоверены подписью займодавца Емелина А.А.

Таким образом, условие об изменении процентов, указанное в представленном акте сверки, нельзя считать согласованным.

Разрешая вопрос о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания процентов в соответствии с условиями договора в размере 5 % годовых за период с
16 мая 2017 года по 04 декабря 2019 года в размере 523516,09 руб.

Указание автора жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, указав неверный размер заявленных истцом процентов, не нашел своего подтверждения, поскольку допущенная в описательной и резолютивной частях решения описка определением суда от 13 апреля 2020 года была исправлена, указано, что размер процентов за период с 16 мая 2017 года по
04 декабря 2019 года составляет 523516,09 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неразумности и завышенности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года исковые требования Хлудчиной Н.В. удовлетворены частично.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял Емелин А.А. на основании доверенности от 18 июля 2019 года.

12 декабря 2019 года между Емелиным А.А. и Хлудчиной Н.В. был заключен договор на оказание юридической помощи, связанной с взысканием задолженности по договору займа от 04 мая 2017 года № 8, с ответчиков. Размер вознаграждения по договору определен сторонами в размере 9000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 16 января 2020 года. Оплата вознаграждения в размере 9000 руб. подтверждена соответствующим актом от 12 августа 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел категорию данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца (участие в двух судебных заседаниях), объем оказанной правовой помощи и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что транспортные расходы представителя истца не отвечают критериям разумности, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).

Суд первой инстанции взыскал транспортные расходы истца на проезд представителя в г. Вольск из р.п. Базарный Карабулак исходя из стоимости оплаченных услуг такси, включая период ожидания в течение времени проведения судебных заседаний, в общей сумме 5180 руб.

На запрос суда апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Новиковым М.В.- единственным лицом, осуществляющим междугородние перевозки пассажиров по маршруту р.п. Базарный Карабулак –
г. Вольск, были представлены сведения о стоимости проезда от станции
р.п. Базарный Карабулак до станции г. Вольск и обратно, согласно которым стоимость проезда составляет 220 руб.

Проезд представителя на судебные заседания на такси при наличии регулярного автобусного сообщения между указанными населенными пунктами судебной коллегией признается неразумным, при условии возложения данных расходов на ответчиков – чрезмерным, в связи с чем данные транспортные расходы исходя из стоимости проезда общественным транспортом должны быть взысканы в размере 880 руб. (220 руб. х 4), учитывая, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора займа с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений предусмотрена солидарная ответственность заемщиков по возмещению издержек, данные расходы на проезд представителя взыскиваются с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчиков транспортных расходов, с
Ибрагимова Х.Т.о., Ибрагимовой Е.К., Ибрагимовой Л.Х. в пользу Хлудчиной Н.В. в солидарном порядке подлежат взысканию транспортные расходы в размере 880 руб., во взыскании остальной части судебных издержек на оплату транспортных услуг следует отказать.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
30 января 2020 года изменить в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца транспортных расходов.

Взыскать с Ибрагимова Х. Тофига оглы, Ибрагимовой Е. К., Ибрагимовой Л. Х. в солидарном порядке в пользу Хлудчиной Н. В. транспортные расходы в размере 880 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи