Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2014 ~ М-686/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-1601/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д., истца Лавцевич Т.А., представителя ответчика Косс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавцевич Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Росгосстрах», Битиньш Ю.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лавцевич Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Росгосстрах», Битиньш Ю.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03 января 2014 года в 11 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под ее управлением и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Битиньш Ю.А. под управлением последней. В соответствии с материалом об административном правонарушении виновным в ДТП признана Битиньш Ю.А., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, находящемуся в собственности ФИО1, причинены механические повреждения, а также ей (Лавцевич Т.А.) причинены телесные повреждения. За получением страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». В соответствии с произведенной оценкой ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 113965 рублей. Согласно отчету № К201404027, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>», рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа деталей, а также скрытых дефектов составляет 123688 рублей. Кроме того истец понесла убытки по оплате услуг оценщика в размере 8220 рублей, по отправлению телеграмм в размере 507 рублей 85 копеек, по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 рублей, по оплате услуг такси в размере 5150 рублей. Поскольку лимит страховой выплаты, в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120000 рублей, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 6035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 28052 рубля 50 копеек, а также взыскать с Битиньш Ю.А. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а также убытки в общем размере 20065 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 30000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 600 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Лавцевич Т.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в исковом заявлении в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения допущена описка, в связи с чем просит взыскать с данной страховой организации страховое возмещение в размере 6035 рублей. Кроме того суду пояснила, что моральный вред, причиненный страховой организацией, связан с тем, что заявление о выплате страхового возмещения не было принято в филиале ООО «Росгосстрах» г. Красноярска, с направлением в филиал г. Ачинска, а также страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, тем самым нарушены ее права как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в направленных в адрес суда возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как размер страховой выплаты, подлежащей возмещению, определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, сумма в размере 113965 рублей выплачена истцу в добровольном порядке, следовательно, виновные действия ООО «Росгосстрах» отсутствуют, и штраф, являющийся мерой ответственности за виновные действия, в данном случае взысканию не подлежит. Не подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с неподтверждением факта причинения истцу нравственных или физических страданий действиями страховой компании. Также не представлено доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг такси.

Ответчик Битиньш Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Битиньш Ю.А.- Косс В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая вину Битиньш Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, исковые требования признала в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП в размере 9988 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 1920 рублей, расходов по оплате телеграммы направленной в адрес Битиньш Ю.А. в размере 244 рублей 05 копеек, расходов по оплате услуг такси по маршруту следования <адрес> <адрес> (от травмпункта до места ДТП) в размере 250 рублей, в остальной части исковые требования не признала, и суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, необходимости несения расходов по оплате услуг такси в размере 4900 рублей и услуг автоэвакуатора в размере 2500 рублей, сумма компенсации морального вреда является завышенной так, как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что причиной прерывания беременности явилось дорожно-транспортное происшествие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 46 указанных выше правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено в судебном заседании, 03 января 2014 года в 11 часов 40 минут Битиньш Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не верно выбрала безопасную скорость движения, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие на проезжей части снежного наката, при перестроении на другую полосу движения, не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением Лавцевич Т.А.. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения, а водителю Лавцевич Т.А. причинены ссадины левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 16 января 2014 года в отношении Битиньш Ю.А., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лавцевич Т.А., согласно которому производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 января 2014 года, рапортом о дорожно-транспортном происшествии от 03 января 2014 года, письменными объяснениями Битиньш Ю.А., Лавцевич Т.А., ФИО2 от 03 января 2014 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 03 января 2014 года, подтверждающим наличие снежной колеи, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03 января 2014 года, схемой места совершения административного правонарушения от 03 января 2014 года, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № 247 от 10 января 2014 года, а также не оспариваются ответчиком Битиньш Ю.А..

Нарушение водителем Битиньш Ю.А. п. 10.1 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю Тойота Королла, регистрационный знак А968КХ/124, механическими повреждениями, а также телесными повреждениями, причиненными водителю Лавцевич Т.А..

Гражданская ответственность Битиньш Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса № со сроком действия с 14 июня 2013 года по 13 июня 2914 года, что подтверждается справкой о ДТП от 03 января 2014 года, актом о страховом случае № от 27 марта 2014 года.

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данной страховой компанией отказано в приеме документов, а также в нарушение требований п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, отказано в проведении осмотра поврежденного имущества и организации независимой экспертизы, в связи с необходимостью обращения по прямому возмещению убытков в страховую компанию потерпевшего, либо в МРЦУУ г. Ачинска ООО «Росгосстрах» по адресу г. Ачинск, 9 мкр-н, д.3.

В связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» обязанностей, предусмотренных п.45 указанных выше Правил, Лавцевич Т.А. обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО КЦПОиЭ «<данные изъяты>») для проведения независимой экспертизы.

На основании отчета № от 23 января 2014 года, выполненному ООО КЦПОиЭ «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, госномер А968КХ/124 с учетом износа деталей составляет 107665 рублей (л.д. 11-28). Расходы по проведению оценки составили 6300 рублей (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МРЦУУ г. Ачинск филиал ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 35-36,63).

Сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 107665 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 6300 рублей, а всего 113965 рублей, выплачены ООО «Росгосстрах» собственнику транспортного средства ФИО1 28 марта 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 715 от 28 марта 214 года (л.д. 88).

В ходе ремонта транспортного средства <данные изъяты> были выявлены скрытые дефекты, в связи с чем вновь была проведена оценка по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно отчета № К201404027 от 04 апреля 2014 года, выполненному ООО КЦПОиЭ «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, госномер А968КХ/124 с учетом износа деталей составляет 123688 рублей (л.д. 94-117). Расходы по проведению оценки составили 1920 рублей (л.д. 118).

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном отчете, а также в объективности данного расчета материального ущерба, отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, специалист имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности. На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет стоимости содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета стоимости восстановительного ремонта, суд при определении размера причиненного ущерба принимает отчет № К201404027, выполненный ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ». Кроме того данный отчет был получен ответчиками и не оспорен в судебном порядке.

Учитывая, что сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству составляет 123688 рублей, а страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 113965 рублей (иного ООО «Росгосстрах» не заявлено, доказательств не представлено), таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу собственника транспортного средства ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6035 рублей (120000 – 113965).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Указанные выше документы были представлены истцом в ООО «Росгосстрах» при подаче заявления о выплате страхового возмещения - 29 января 2014 года (л.д. 63-72).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 29 января 2014 года (л.д. 63). При данных обстоятельствах ООО «Росгосстрах» должно было выполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения не позднее 28 февраля 2014 года, однако страховое возмещение выплачено частично истцу лишь 28 марта 2014 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения нарушены права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» названного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной нормы, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования истца о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда, и удовлетворения их судом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 4517 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета (6035+3000) х 50%).

С учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма причиненного материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 3688 рублей (123688-120000) подлежит взысканию с виновника ДТП Битиньш Ю.А. в пользу ФИО1.

Требования истца Лавцевич Т.А. о взыскании указанных выше сумм в ее пользу, суд считает необоснованными, поскольку в силу ч.2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.

Понесенные Лавцевич Т.А. расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и связанные с этим почтовые услуги по отправлению телеграмм о проведении осмотра транспортного средства в размере 8727 рублей 85 копеек (6300+1920+244,05+263,8) а также расходы по оплате услуг автоэвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП в размере 2500 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями (л.д. 37-41, 118), необходимо включить в состав убытков, которые подлежат взысканию с Битиньш Ю.А. в пользу Лавцевич Т.А..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Битиньш Ю.А. убытков, связанных с оплатой услуг такси в размере 5150 рублей, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части признания их ответчиком (ст. 173 ГПК РФ) в размере 250 рублей (по квитанции от 013979 от 03 января 2014 года), в остальной части полагает в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется следующим.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источником повышенной опасности является автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла Битиньш Ю.А., в действиях последней установлено нарушение п. 10.1 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения ссадин левой кисти, подтверждается заключением эксперта № 247 от 10 января 2014 года, в этой связи, требования истца о компенсации морального вреда, суд считает законными и обоснованными.

Принимая во внимание, характер произошедшего события, с учетом полученных Лавцевич Т.А. повреждений, степени физических и нравственных страданий Лавцевич Т.А., а также принимая во внимание неосторожные действия Битиньш Ю.А., являющейся трудоспособной, имеющих лиц, состоящих у нее на иждивении, учитывая ее материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования в размере заявленном истцом - 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д. 119).

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 45165 рублей 85 копеек, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 501 рубль (3000*16,7%), с Битиньш Ю.А. в размере 2499 рублей (3000*83,3%).

Кроме того, с Битиньш Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 600 рублей (л.д. 10). Итого, с Битиньш Ю.А. в пользу Лавцевич Т.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3099 рублей (2499+600).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 600 рублей (400 рублей за требования имущественного характера, 200 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 6035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4517 рублей 50 копеек, а всего 13552 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лавцевич Т.А. судебные расходы в размере 501 рубль.

Взыскать с Битиньш Ю.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 3688 рублей.

Взыскать с Битиньш Ю.А. в пользу Лавцевич Т.А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11477 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 3099 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов