Решения по делу № 2-638/2012 ~ М-246/2012 от 25.01.2012

Дело № 2-12-638-1                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров                                          18 мая 2012 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Свищовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Керженцева А.С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Петрову А.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Керженцеву А.С., под управлением Керженцевой А.В. Виновником ДТП признан Петров, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

через своего представителя по доверенности Сафонову Е.М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 46 044 р. 09 к. недовыплаченного ему страхового возмещения и 14 842 р. 99 к. утраты товарной стоимости, исчисленных на основании отчета ООО «<данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, 4000 р. расходов по оплате услуг оценщика оценщика, 2026 р. 70 к. –по уплате государственной пошлины, 1060 р. – по оплате доверенности, 12 000 р. – по оплате услуг представителя.

В предварительном судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

После проведения по делу судебной товароведческой экспертизы представитель истца требования уточнила, заявлением от <дата> испрашивая взыскать с ответчика 40 962 р. 40 к. недовыплаченного страхового возмещения, исчисленного на основании экспертного заключения <№>, 7646 р. 90 к. – утраты товарной стоимости, 2026 р. 70 к. – расходов по уплате государственной пошлины, 4000 р. – по оценке ООО «<данные изъяты>, 1060 р. – по оплате доверенности, 12 000 р. – по оплате услуг представителя, а также 3750 р. расходов истца по оплате судебной экспертизы.

Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своего представителя Сафонову, которая в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Петров А.В. в суд также не явился, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 05897715529. Данный договор действует на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт ДТП и причинение автомобилю истца механических повреждений ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пп.45, 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Ответчиком проведена экспертиза, согласно заключению ООО «<данные изъяты> (акт осмотра составлен ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 26 157 р. 53 к. (<данные изъяты>

<дата> указанные средства были выплачены истцу в качестве страхового возмещения, что истцом не оспаривалось.

Предъявляя иск, истец представил иную оценку причиненного ему ущерба, проведенная ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляла 46 044 р. 09 к. и 14 842 р. 99 к. – утрата товарной стоимости автомобиля. Осмотр автомобиля произведен ООО «Автодело» (л.д.7-31).

Для выяснения истинного размера причиненного ущерба судом <дата> назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза силами эксперта ИП Костиной И.Ф., по заключению которой от <дата> <№> наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании актов осмотра и ООО <данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>», с учетом износа автомобиля на момент ДТП, составляет 67 119 р. 93 к., наиболее вероятная величина утраты стоимости автомобиля – 7646 р. 90 к. (<данные изъяты>

Результаты судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца недовыплаченную сумму страхового возмещения, составляющую 40 962 р. 40 к. (67 119 р. 93 к. - 26 157 р. 53 к.) и сумму утраты товарной стоимости автомобиля 7646 р. 90 к., всего страхового возмещения в сумме 48 609 р. 30 к.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы по оценке ООО «<данные изъяты>», по уплате государственной пошлины, по оплате доверенности и судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Несмотря на удовлетворение иска в части взыскания страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости формально в полном объеме, суд учитывает, что истцом первоначально предъявлялись требования в большей сумме и после получения результатов судебной экспертизы требования были уменьшены.

Поэтому указанные судебные расходы судом должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части основных требований.

Поскольку соотношение между заявлявшимися истцом первоначально и впоследствии требованиями о взыскании страхового возмещения (вместе с суммой утраты товарной стоимости) составляет 80% (48 609 р. 30 к. к 60 887 р. 08 к.), названные судебные расходы истца подлежат взысканию в размере 80% от произведенных.

То есть в возмещение истцу следует взыскать с ответчика затраты на проведение оценки в сумме 3200 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1621 р. 36 к., по оплате доверенности – 848 р. и расходы на проведение экспертизы – 3000 р.

Вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг урегулирован ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения между истцом и индивидуальным предпринимателем Сафоновой от <дата> на оказание юридической помощи видно, что представитель приняла на себя обязательства по сбору документов и подготовке искового заявления, осуществлению представительства истца в судах первой и второй инстанций, проведению возможных консультаций по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела и исполнением решения суда <данные изъяты> Акт о выполненных представителем работах сторонами соглашения составлен, претензий не имеется <данные изъяты>).

Учитывая также, что с участием представителя истца Сафоновой состоялось три судебных заседания <дата>, <дата> и <дата>, суд выплаченную истцом представителю сумму 12 000 р. признает разумной, соответствующей объему выполненной представителем работы и находящейся в пределах сумм адвокатских гонораров.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Керженцева А.С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Керженцева А.С. 48 609 р. 30 к. страхового возмещения, в том числе 7646 р. 90 к. утраты товарной стоимости автомобиля, а также 3200 р. затрат на проведение оценки, 1621 р. 36 к. расходов по уплате государственной пошлины, 848 р. – по оплате доверенности, 3000 р. – на проведение экспертизы и 12 000 р. расходов на оказание юридический помощи, всего в пользу Керженцева А.С. взыскать 69 278 р. 66 к.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании судебных расходов в оставшейся сумме Керженцеву А.С. отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд в течение месяца после принятия судом решения в окончательной форме.

Судья        подпись         А.А.Бондаренко

ВЕРНО.

26.06.2012 года.

Судья Н.В. Пуговкина

Секретарь Е.Л.Гробова

Справка: решение суда вступило в законную силу 26 июня 2012 года.

Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дело № 2-12-638-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Пуговкина

Секретарь Е.Л.Гробова