Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10656/2017 от 28.03.2017

Судья: Проскурякова О.А. Дело № 33-10656/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2017 года апелляционные жалобы 3-их лиц ИвА. А. В., Иванова С. П., Закурдаевой Анастасии В. Г. А. А., Пановой Т. В., Чаусова А. С., Шепелевой Я. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Тяпина А. С. к Шафоростову П. С. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в пользовании третьих лиц,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП МО обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника Шафоростова П.С., находящегося у третьих лиц, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Мамоново, <данные изъяты>.

Свои требования обосновывает тем, что в отношении Шафоростова П.С. возбуждено несколько исполнительных производство по взысканию задолженности в пользу граждан, объединенных в сводное исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика находится жилой дом по вышеназванному адресу, в котором проживают третьи лица.

В судебное заседание от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Третье лица ИвА. А.В. требования поддержали.

Третье лица Панова Т.В., Закурдаева А.В., Гукасова А.А., Шепелева Я.В. не явились, их представитель Чаусов А.С. требования поддержал.

Третьи лица Голубева М.К., Горожанкина Л.Л., Поляков Р.Ю., Татыбаева Д.Е., Полусмакова М.А.,Хикмати Т.С., Выборова Е.А., Мамонова Е.Л., Коваленко В.В., Митрофанов И.М., Топорин С.А., Ишкова Е.С., Завгородний А.А., Романов Р.В., Козлов В.С., Тишковская А.Н., Беррабах А.Ю., Нестерова И.В., Мартынов П.А., в судебное заседание не явились.

Третьи лица Смолянинова Г.М. и Беляева Е.В., в том числе как представители Татыбаевой Д.Е., Полусмаковой М.А., Хикмати Т.С., Выборовой Е.А., Мамоновой Е.Л., Коваленко В.В., Митрофанова И.М., Топорина С.А., Ишковой Е.С., Тишковской А.Н., Беррабах А.Ю., Нестеровой И.В., Мартынова П.А., а также третьи лица Шавленко Л.П., Зацепилин В.Г., Мозжорин Н.С., Степанцев Е.В. с иском не согласились, указав, что у ответчика имеется иное имущество, кроме спорного жилого дома, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП МО отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, поданы апелляционные жалобы 3-их лиц ИвА. А.В., Иванова С.П., Закурдаевой А.В., Г. А.А., Пановой Т.В., Чаусовым А.С., Шепелевой Я.В., в котором просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесс, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ №Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится).

На основании ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании решений Одинцовского городского суда с Шафоростова П.С. в пользу ИвА. А.В, Пановой Т.В., Закурдаевой А.В., Гукасовой А.А., Шепелевой Я.В., Голубевой М.К., Горожанкиной Л.Л., Полякова Р.Ю. были взысканы денежные средства, в связи с неисполнением решений суда в отношении Шафоростова П.С. возбуждено 16 исполнительных производств на общую сумме задолженности 26 015 367 руб. 05 коп., исполнительные производства объединены в сводное производство <данные изъяты>-СД.

Согласно решению Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, для погашения задолженности в рамках исполнительных производств в части взыскания в пользу Гукасовой А.А., Пановой Т.В., Закурдаевой А.В, Шепелевой Я.В. обращено взыскание на принадлежащий Шафоростову П.С. земельный участок площадью 1025 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Мамоново, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Судом также установлено, что указанном земельном участке расположен спорный жилой дом площадью 1071,5 кв.м, в котором зарегистрированы и проживают третьи лица, по сведениям домовой книги 29 человек.

Из представленных договоров купли-продажи усматривается, что Шафоростов П.С., реализуя свое право собственности на распоряжение, принадлежащим имуществом продал принадлежащие ему жилой дом и земельный участок при нем, расположенные по адресу : М.О., <данные изъяты>, д. Мамоново, <данные изъяты> на праве долевой собственности земельного участка, заключенный между Шафоростов П.С. и Татыбаевой Д.Е., Полусмаковой М.А., Хикмати Т.С., Выборовой Е.А., Мамоновой Е.Л., Коваленко В.В., Митрофанову И.М., Топорину С.А., Ишковой Е.С., Завгороднему А.А., Романову Р.В., Козлову В.С., Тишковской А.Н., Беррабах А.Ю., Нестеровой И.В., Мартынову П.А., Смоляниновой Г.М., Беляевой Е.В., Зацепилину В.Г., Мозжорину Н.С., Степанцеву Е.В..

Указанные граждане с учетом членов семьи были зарегистрированы по адресу жилого дома и проживают в доме в доме по настоящее время.

Однако переход права собственности на жилой дом и земельный участок на основании данного договора купли-продажи не был произведен, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на распоряжение имуществом должника. не произведен, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на распоряжение имуществом должника.

Также судом установлено, что в собственности Шафоростова П.С. имеется также земельный участок, расположенный по адресу: М.О., <данные изъяты>, д.Мамонтова, <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанное имущество, находящееся в пользовании третьих лиц суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный жилой дом, обремененный правами третьих лиц, зарегистрированных и проживающих в доме, не является единственным имуществом должника, поскольку в собственности ответчика имеется иной земельный участок, не обременный правами третьих лиц, на который сможет быть обращено взыскание и который был указан должником как имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, сумма долга явна несоразмерна стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

При наличии у ответчика иного имущества, не обремененного правами третьих лиц, ссылка ответчиков на ничтожность договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, отсутствия перехода права собственности на недвижимое имущество, а также отсутствия доказательств о несении бремени по содержанию долей по спорному жилому дому и земельному участку несостоятельна.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи