Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3902/2016 ~ М-2673/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-3902/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016 года г. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дианов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что **.**. 2016 года по вине водителя М. А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «М», гос.рег.знак №**, принадлежащему Дианову С.В., причинены технические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», Дианов С.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик, признав данное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 170000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Дианов С.В. обратился к ИП П. А.А. для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом О. Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 483 941 руб. которая превысила среднюю стоимость транспортного средства 470000 руб. Размер годных остатков – 106399 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 363601 руб.

**.**..2016 Диавнов С.В. направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Поскольку требование истца в добровольном порядке страховщиком не удовлетворено, Диавнов С.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 200601 руб., включая расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 500 руб., штраф.

Судом произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Буданов С.Е. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 135779 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 500 руб., штраф.

Истец Дианов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Буданов С.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Указал, что уточнил сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом экспертного заключения, выполненного экспертом СЗ на основании определения суда о назначении товароведческой (автотехнической) экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Победов Д.В. с иском не согласился, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Заявил ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ч. 18 ст. 12 данного ФЗ установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что **.**. 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «М.», гос.рег.знак №**, принадлежащему Дианову С.В., причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в совершении ДТП признан водитель М. А.Н.

Поскольку в результате ДТП автомобиль Дианова С.В. получил механические повреждения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик, признав данное событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 170 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Дианов С.В. обратился к ИП П. А.А. для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом О. Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 483 941 руб. которая превысила среднюю стоимость транспортного средства 470000 руб. Размер годных остатков – 106399 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 363601 руб.

**.**..2016 Диавнов С.В. направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Однако в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена товароведческая (автотехническая) экспертиза, производство которой поручено СЗ. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова сумма материального ущерба, причиненного автомобилю «М», гос.рег.знак №**, в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа на момент ДТП? Какова стоимость годных остатков автомобиля «М», гос.рег.знак №**? Какова рыночная стоимость автомобиля «М», гос.рег.знак на момент ДТП?

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении №449/2016-АВТиАТ, выполненном экспертом Б. А.В. СЗ, величина материального ущерба, причиненного автомобилю «М», гос.рег.знак №**, в результате ДТП составила 305779 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 409162,88 руб., без учета износа – 576336,76 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «М», гос.рег.знак №** составляет 132296 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП – 438075 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена, заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №449/2016-АВТиАТ СЗ в качестве достоверного доказательства.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 170000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 135779 руб. (305779 – 170000 =135779).

В соответствии со ст.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, при решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 30000 руб., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании указанных нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7 000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участию представителя в судебном разбирательстве, суд находит сумму в размере 15000 руб. разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4215,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дианова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дианова С.В. страховое возмещение в размере 135 779 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4215,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года.