Решение по делу № 33-2420/2020 от 17.02.2020

Судья: Мокин Ю.В.                                         Дело № 33-2420 (№ 2-1350/2019)

Докладчик: Шагарова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                      19 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей: Строгановой Г.В., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Зашихиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Шагаровой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – Лесных М.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.12.2019

по делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Барановой Любови Геннадьевне, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Барановой Л.Г., Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Г.Ю.В. был заключен кредитный договор № № путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее – Правила), в соответствии с которыми Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 56 000 руб. под 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Свои обязанности по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства в размере 56 000 руб. заемщику Г.Ю.В. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 Правил погашение кредита и уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячно равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит основного долга, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением № 1 к Соглашению. В соответствии с п. 4.7 Правил кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также расторжения кредитного договора в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором. Истцу стало известно, что Г.Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента обязательства по кредиту наследниками заемщика Г.Ю.В. – супругой Барановой Л.Г. и гражданской супругой С.Г.Н. не исполнялись, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору                № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 869,36 руб., в том числе: 39 911,60 руб. – просроченный основной долг; 7 957,76 руб. – просроченные проценты.

Истец просил взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 47 869,36 руб. в порядке наследования, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 636,08 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.12.2019 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично; с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34,65 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1,15 руб.; обращено взыскание на денежные средства Г.Ю.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на счете № № в Отделении № № ПАО «Сбербанк России» г. Прокопьевска в сумме 15,65 руб., на счете № № в Отделении № № ПАО «Сбербанк России» г. Прокопьевска в сумме 3,30 руб., на счете № № в Отделении № № ПАО «Сбербанк России» г. Прокопьевска в сумме 15,70 руб., а всего в сумме 34,65 руб. В удовлетворении исковых требований к Барановой Л.Г. отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях – Лесных М.П. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм права. Приводя положения ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что законодательством не предусмотрен срок для получения свидетельства о праве на наследство, а лишь установлен срок принятия наследства, при разрешении вопроса о признании имущества выморочным действует презумпция принятия наследства посредством совершения фактических действий, что передача наследственного имущества третьим лицам является проявлением отношения к имуществу как к своему собственному и распоряжение наследственным имуществом.

Таким образом, является ошибочным вывод суда об отсутствии наследников, принявших наследство после смерти Г.Ю.В. в связи с чем судом необоснованно признано наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах (вкладах) в ПАО «Сбербанк России», выморочным, которое в силу закона перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 314, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Г.Ю.В. было заключено Соглашение № №, на основании которого истец предоставил Г.Ю.В. заем в сумме 56 000 руб., срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 15,5% годовых (л.д. 7-11).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Г.Ю.В. умер (л.д. 77).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 869,36 руб., из которых просроченный основной долг - 39 911,60 руб., просроченные проценты - 7 957,76 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктами 1 и 2 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации, Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В связи с отсутствием наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство, денежные средства, оставшееся после смерти ФИО1, являются выморочным имуществом, и в силу закона переходят в собственность государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что после смерти Г.Ю.В. никто из наследников не принял наследственное имущество, которое состоит из денежных средств, находящихся на его счете в ПАО «Сбербанк». Стоимость наследственного имущества определяется размером остатка денежных средств на счетах у Г.Ю.В. и составляет 34, 65 руб.

Другого наследственного имущества судом не выявлено, доказательств обратного в ходе разрешения данного спора не представлено. В апелляционной жалобе указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального закона и пришел к выводу, что с ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию, в счет возврата долга Г.Ю.В. по Соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, сумма в размере 34,65 руб.

То обстоятельство, на которое указано в апелляционной жалобе, что МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях фактически не приняло денежные средства, оставшиеся после смерти наследодателя, не является основанием к отказу в удовлетворении требований, как и отсутствие соответствующего закона, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Лесных М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Т.В. Шагарова

Судьи:                                                                                         Г.В. Строганова

                                            О.А. Гребенщикова