Определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 по делу № 33-10510/2020 от 06.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
ф/с Беднякова В.В.

гр.д. № 33-10510

12 марта 2020 г.                                                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при помощнике Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1935/2019 по апелляционной жалобе Пугачевой Н.Ю. и её представителя по доверенности Позднякова Ю.И. на решение Останкинского районного суда адрес от 03 июля 2018 г., которым постановлено:

Признать Пугачеву Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, 9-1-26.

Решение является основанием для снятия Пугачевой Н.Ю. с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Пугачевой Н.Ю. в пользу Пикалова А.А. расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Пикалов А.А. обратился в суд с иском к бывшей супруге Пугачевой Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, указывая, что он является нанимателем комнаты № 1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, 9-1-26; в данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства его бывшая супруга Пугачева Н.Ю., которая в 2007 г. выехала из этого жилого помещения в другое место жительства и более не проживала в нём, обязанностей по содержанию и оплате за жилое помещение не исполняет. В связи с этим истец просил суд признать Пугачеву Н.Ю. утратившей право пользования указанным жилым помещением, снять её с регистрационного учёта по данному месту жительства, взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена судом по адресу регистрации. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Пугачева Н.Ю. и её представитель по доверенности Поздняков Ю.И.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Пугачеву Н.Ю., её представителя по доверенности Позднякова Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № 1 в 3-х комнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес, 9-1-26, жилой площадью 14,9 кв.м.; это жилое помещение было предоставлено истцу Пикалову А.А. на основании договора социального найма, заключённого ДЖП и адрес Москвы 16.08.2004 г.; в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Пикалов А.А. - с 14.11.1990 г., Пугачева Н.Ю. - с 18.11.2004 г. (к мужу). Из материалов дела следует, что 19.01.2017 г. брак между Пикаловым А.А. и Пугачевой Н.Ю. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 310 адрес (свидетельство IV-МЮ № 856621).

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то, что в 2007 г. ответчик выехала из спорного жилого помещения; с этого времени в квартире не проживает, оплату за спорное жилое помещение не производит, попыток вселиться в квартиру не предпринимала; в феврале 2018 г. приходила в квартиру, скандалила, однако вселиться не пыталась. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Из представленной в материалы дела информации ОМВД по адрес суд установил, что 05.02.2018 г. от жильцов квартиры поступили обращения о противоправных действиях соседей, в том числе - от Пикалова А.А. о хулиганских действиях бывшей жены Пугачевой Н.Ю.; 10.02.2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из длительности отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, отсутствия доказательств оплаты ЖКУ до 2019 г., в связи с чем судом был сделан вывод о том, что выезд ответчика из спорной квартиры не носил временного характера и являлся добровольным, а потому суд признал ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением. На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Пикалова А.А. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку указанные в решении обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были. Ответчик категорически отрицала указанные истцом обстоятельства, однако не могла их опровергнуть, поскольку о слушании дела не знала в связи с её неизвещением о слушании дела по фактическому месту жительства, которое было известно истцу, однако данную информацию он суду не сообщил; ответчик извещалась по адресу регистрации, однако судебные повестки были возвращены в суд без вручения адресату «за истечением срока хранения»; при этом было понятно, что ответчик не проживает в этой квартире. Поскольку ответчик не могла представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора в суд первой инстанции, такие доказательства ею были представлены в суд апелляционной инстанции, которые судебная коллегия считает возможным принять в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным исковым требованиям новое решение. При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из требований ст.67 ЖК РФ о праве нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц; ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства; ст.20 ГК РФ о месте жительства гражданина.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём; приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В обоснование доводов искового заявления Пикалов А.А. ссылался на то, что его бывшая супруга Пугачева Н.Ю. 30.03.2007 г. собрала свои вещи и уехала в неизвестном направлении; с этого момента он самостоятельно оплачивает коммунальные услуги; место жительства ответчика ему не известно; попыток вселения Пугачева Н.Ю. не предпринимала на протяжении всего времени.

Вместе с тем, как следует из доводов апелляционной жалобы, пояснений ответчика в заседании судебной коллегии, с 2004 г. она зарегистрирована в спорном жилом помещении; в зарегистрированном браке с ответчиком состояла с 2000 г. по 2017 г.; в спорную комнату прибыла из адрес от бывшего супруга; Пугачева Н.Ю. с сыном от первого брака и Пикалов А.А. с 2008 г. по 2010 г. проживали у крёстной сына в 5-и этажном доме в Медведково, т.к. в спорной комнате по месту их регистрации проживала мама истца с 10-ю кошками и 36-ю собаками, т.е. создала невыносимые условия для их проживания по месту регистрации; впоследствии решением Останкинского районного суда адрес кошки и собаки были помещены в приют. Мама истца состояла на учёте по улучшению жилищных условий; квартиру получила, но продолжила проживать по месту их регистрации, а свою квартиру сдавала. После того, как дом в Медведково снесли, они переехали жить по адресу: адрес, 165д-5-222, где сын снял квартиру; после их переезда на адрес истец с ними проживал до 2011 г.; потом стал чаще оставаться в комнате по спорному адресу, мотивируя тем, что там удобнее оставлять служебную машину; стал реже к ним приезжать; до 2012-2013 г.г. у них был общий бюджет, из которого оплачивалась квартплата и коммунальные платежи, в т.ч. – за спорную комнату. В 2013 г. она приехала в спорную квартиру и увидела его с другой женщиной; истец стал вести аморальный образ жизни, встречаться со своей бывшей супругой; затем он просил у ответчика прощения, они продолжили общение, но в 2016 г. он подал на развод, о чём она не знала, т.к. он не сообщил мировому судье её адрес и телефон; их брак расторгли в её отсутствие. Истец выбросил из квартиры их мебель, личные вещи, которые она привезла с предыдущего места жительства от бывшего супруга; она – воспитанник детского дома, жилой площадью обеспечена не была. Она с сыном приезжала по адресу спорной квартиры, однако Пикалов А.А. их в квартиру не пускал; в связи с этим она обращалась с заявлениями в полицию, в ДГИ адрес и ГБУ «Жилищник» в связи с созданием в квартире невыносимых условий для проживания; по этим вопросам назначались проверки, но комиссии истец также не пускал в квартиру. 15.02.2018 г. Пикалов А.А. в очередной раз не пустил её в квартиру, о чём она написала заявление в полицию. На протяжении всего времени истец знал место её жительства, номер мобильного телефона, однако суду данная информация сообщена не была.

Доводы о том, что истец самостоятельно с 2007 г. оплачивает коммунальные услуги, опровергаются представленными ответчиком банковскими справками, согласно которых с социальной карты Пугачевой Н.Ю. периодически снимались денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу за период с 29.03.2017 г. по 28.12.2017 г. Также ответчик пояснила, что она давала истцу денежные средства для оплаты квартплаты и коммунальных услуг и не знала, что оплату он не производит, а деньги пропивает. Решением суда с них была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; она платила за квартиру в 2016-2018 г.адрес интерес к квартире не утратила; пыталась туда вселиться, навести порядок; с иском о признании её утратившей право пользования жилым помещением истец обратился после того, как она в 2018 г. пыталась вселиться в квартиру. В феврале 2018 г. работники ГУ ИС вскрыли квартиру и зафиксировали, в каком антисанитарном состоянии она находится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчика Пугачевой Н.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, т.к. достоверных, надлежащих и допустимых доказательств того, что она добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, стороной истца не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ответчик была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, с согласия истца Пикалова А.А.; выполняла и выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг; выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, в связи с созданием антисанитарных условий для проживания, конфликтными отношениями с матерью истца. Истец извещён о рассмотрении апелляционной жалобы по адресу регистрации; о причинах неявки в заседание судебной коллегии не сообщил; представленные ответчиком доказательства не опроверг. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; истец, надлежащим образом извещённый о слушании дела в суде апелляционной инстанции, предпочёл вместо защиты своих прав неявку в судебное заседание, не сообщив об уважительных причинах данной неявки.

 На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Пикалова А.А. к Пугачевой Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, 9-1-26, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, 9-1-26, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░