Решение по делу № 33-1036/2017 (33-17924/2016;) от 27.12.2016

Судья: Фаттахова Т.В.           Гр. дело № 33-1036/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей:             Тароян Р.В., Пияковой Н.А.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каштановой Л.Н. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фельдман О.В. к Каштановой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Каштановой Л.Н. в пользу Фельдман О.В. задолженность по договору займа в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Фельдман Ольги Витальевны – Карташова Павла Анатольевича, действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фельдман О.В. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области к Каштановой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Фельдман О.В. и Каштановой Л.Н. был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с пунктом 1 указанного договора, сумма займа составила 350 000 рублей. Сумма займа ответчику была предоставлена в рассрочку и порядок возврата определен пунктом 2 договора: на обратной стороне договора ответчиком записано, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная выплата будет составлять 2000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей ежемесячно. Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что в случае если заемщик не уплачивает занятые деньги в срок, то Заимодавец вправе предъявить договор ко взысканию. Ответчик, после получения денег по договору займа, не исполнил своих обязательств по возврату займа по частям. Ответчик не произвел ни одной выплаты и уклоняется от исполнения договора займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в пользу Фельдман О.В. с Каштановой Л.Н. задолженность по
договору займа, в сумме 350 000 рублей, расходы по
оплате государственной пошлины, в сумме 6 700 рублей.

Судом постановлено вышеуказанные решение.

В апелляционной жалобе Каштанова Л.Н. просит решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что денежная сумма, в размере 350 000 руб. 00 коп., истцом получена не была. Договор займа истец подписала в результате опасения за свою жизнь, о чем сообщила в суде Красноярского районного суда <адрес>, в ходе рассмотрения данного дела, приложив соответствующие документы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фельдман О.В. – Карташов П.А., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, полгая, что решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Каштановой Л.Н., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Фельдман О.В. – Карташова П.А., действующего на основании ордера и доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фельдман О.В. и Каштановой Л.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику денежные средства, в размере 350 000 рублей, а ответчик обязалась возвратиться указанную сумму в обусловленный срок.

Согласно п. 2 договора указано, что возврат суммы займа будет производиться в порядке, указанном на обороте договора займа.

На обратной стороне договоре указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная выплата будет составлять 2000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ 3500 рублей ежемесячно.

Таким образом, договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не уплачивает занятые деньги в срок, то заимодавец вправе предъявить договор ко взысканию.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет и сумму займа в установленные договором сроки не возвращает, в связи с чем истец на основании условий договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ, обратилась в суд с требованием о досрочном возврате всей суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик Каштанова Л.Н. в судебном заседании признала, что в договоре займа стоит ее подпись, по безденежности договор не оспаривала.

Доводы Каштановой Л.Н. в той части, что денежные средства в долг она не брала, договор подписала в связи с оказанием на нее давления и поступающими угрозами со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно полгал голословными и необоснованными, поскольку доказательств в этой части ответчиком представлено не было.

Согласно представленным копиям процессуальных документов из правоохранительных органов, по заявлениям Каштановой Л.Н., по факту вымогательства денег и угроз, в возбуждении уголовных дел было отказано, что так же усматривается из ответа заместителя прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ № постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что представленный приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не относится к существу спора и какого-либо доказательственного значения по делу не имеет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, в размере 350 000 руб. 00 коп.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, в размере 6 700 руб. 00 коп., судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Каштановой Л.Н. о незаконности решения суда, в части взыскания с нее суммы долга, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения в этой части.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каштановой Л.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: