Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2016 (2-4755/2015;) от 17.11.2015

Дело № 2-52/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Триханова А. Г., его представителя Гришуткиной О. В., действующей на основании заявления истца, согласно части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Умняшкина О. В., его представителя Костычева С. А., действующего на основании доверенности № 2-13843 от 30 ноября 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Росгосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Умняшкиной Е. В., ее представителя Костычева С. А., действующего на основании доверенности № 2-1734 от 05 октября 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гунина В.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тужилкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триханова А. Г. к Умняшкину О. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Триханов А.Г. обратился в суд с иском к Умняшкиной Е. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 07 октября 2012 года в г.Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Умняшкина О.В., автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тужилкину С.Н., а также автомобиля BA3-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением Гунина В.Н., и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Указанные автомобили получили различные механические повреждения. Постановлением от 07 октября 2012 года Умняшкин О.В. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Умняшкина О.В., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Тужилкин С.Н. является собственником автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. На основании акта осмотра транспортного средства от 08 октября 2012 года и расчета ООО «Техэкспро» от 27 октября 2012 года ООО «Росгосстрах» выплатил Тужилкину С.Н. страховое возмещение в сумме 10 980 руб. 94 коп. в добровольном порядке и 60 977 руб. 04 коп. по решению Ленинского районного суда г. Саранска от 23 мая 2013 года, а всего 71 957 руб. 98 коп. Согласно отчету № 1722/12, подготовленному ООО «Мордовский Капитал», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Авенсис, с учетом износа, составляет 403 305 руб. 95 коп. Считает данный отчет объективным и обоснованным, поскольку он составлен экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу, как потерпевшему, страховое возмещение в размере 88 042 руб. 02 коп., а также Тужилкину С.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 71 957 руб. 98 коп. С учетом изложенного истец просит взыскать с Умняшкиной Е.В., как владельца источника повышенной опасности, в его пользу материальный ущерб в размере 315 263 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 176 руб. 32 коп, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, а всего 328 440 руб. 25 коп.

Определением от 18 сентября 2015 года Рузаевского районного суда Республики Мордовия в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», Умняшкин О.В., Гунин В.Н., Тужилкин С.Н.

Определением от 29 октября 2015 года Рузаевского районного суда Республики Мордовия произведена замена ненадлежащего ответчика Умняшкиной Е.В. надлежащим – Умняшкиным О.В.

31 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

31 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в форме присоединения к нему другого юридического лица, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Триханов А.Г. и его представитель Гришуткина О.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Умняшкин О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Умняшкиной Е.В. - Костычев С.А. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом, также представил суду заявление, в котором просил взыскать с Триханова А.Г. в пользу Умняшкина О.В. 10000 рублей в счет расходов на представителя и 11400 рублей в счет расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание третьи лица ПАО «Росгосстрах», Умняшкина Е.В., Гунин В.Н., Тужилкин С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом, Умняшкина Е.В. представила суду заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 07 октября 2012 года в г.Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Умняшкина О.В., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тужилкину С.Н., а также автомобиля BA3-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением Гунина В.Н., и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего Триханову А.Г.

Умняшкин О.В. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15).

Автогражданская ответственность Умняшкина О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатил Тужилкину С.Н. страховое возмещение в сумме 10 980 руб. 94 коп. (л.д. 67) и 60 977 руб. 04 коп. (решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2013 года), а всего 71 957 руб. 98 коп. (л.д. 96-99).

ООО «Росгосстрах» выплатило Триханову А.Г. страховое возмещение в размере 88 042 руб. 02 коп. (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Кроме того, пунктом 19 данного постановления предусмотрено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Течение срока исковой давности началось со дня, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть с 07 октября 2012 года.

Настоящее исковое заявление подано Трихановым А.Г. 14 сентября 2015 года.

Определением от 29 октября 2015 года Рузаевского районного суда Республики Мордовия произведена замена ненадлежащего ответчика Умняшкиной Е.В. надлежащим – Умняшкиным О.В.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Триханов А.Г. предъявил Умняшкину О.В. исковые требования 29 октября 2015 года, то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств обращения в суд в течение трех летнего срока со дня произошедшего 07 октября 2012 года дорожно-транспортного происшествия, Истцом не представлено, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и учитывая, что Трихановым А.Г. пропущен срок исковой давности, иск Триханова А. Г. к Умняшкину О. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях представительства в суде Умняшкиным О.В. оплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 октября 2015 года.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 10000 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 11400 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

На основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2015 года выполнено экспертное заключение № 44/5-2 от 25 февраля 2016 года, за которое было оплачено 11 400 руб., что подтверждается квитанцией и чеком ордером от 25 января 2016 года. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 400 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░.