Решение от 28.10.2019 по делу № 33а-4966/2019 от 09.10.2019

Судья Яхин И.Н. Дело № 33а-4966/2019

         первая инстанция 2а-2157/2019

УИД 18RS0001-02-2019-001603-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске УР 28 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года, которым

административное исковое заявление Шмелева В. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о признании незаконным бездействия по неотмене решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Признано незаконным бездействие Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по неотмене решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмелева В..

На Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Шмелева В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Бурова А.И., объяснения представителя административного истца Зориной С.В., представителей административного ответчика Коминовой З.Н. и Светлаковой О.Л., судебная коллегия по административным делам

установила:

Шмелев В. (далее - административный истец, Шмелев В.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) о признании незаконным бездействия по не отмене решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что Шмелев В. является гражданином <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает на территории РФ, нарушений миграционного законодательства, иных законов страны не допускал. ДД.ММ.ГГГГ между ним и гражданкой Российской Федерации А.Н.И. заключен брак, до настоящего времени супруги проживают совместно. ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором в отношении него принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ. Основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской послужило выявление у административного истца ДД.ММ.ГГГГ болезни, вызванной ВИЧ, и нарушение требований законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции. Вместе с тем, указанные обстоятельства существенно изменились: в настоящее время все требования, установленные Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» ими выполняются: он состоит на диспансерном учете в БУЗ УР «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, супруга состоит на учете в БУЗ УР «<данные изъяты>» как контактируемая с ВИЧ-инфекцией с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Роспотребнадзор с заявлением об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор в удовлетворении заявления отказал. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам ВС УР от 15 апреля 2019 года по делу № действия Роспотребнадзора по отказу в отмене решения о нежелательности пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Истец вновь обратился в Роспотребнадзор с заявлением об отмене решения, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ истцу не поступил. Незаконное бездействие, выразившееся в том, что административный ответчик не отменил решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право истца проживать в России на законных основаниях.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, административный ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по УР сообщило административному истцу о принятом ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Роспотребнадзором решении о нежелательности пребывания (проживания) в РФ в соответствии со ст.25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем он должен выехать из РФ до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыезда из РФ в указанный срок он подлежит депортации.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Роспотребнадзор и Управление Роспотребнадзора по УР с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что обстоятельства, при которых было принято такое решение, изменились: в настоящее время все требования, установленные Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» им и его супругой выполняются.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор сообщил о невозможности отмены решения, поскольку документов, подтверждающих фактическое излечение от инфекционного заболевания или полного его отсутствия, представляющего опасность для окружающих, не представлено.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Шмелева В. к Роспотребнадзору о признании незаконным отказа в отмене решения о нежелательности пребывания в РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от 15.04.2019 указанное решение отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены. Действия Роспотребнадзора по отказу в отмене решения о нежелательности пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в адрес Роспотребнадзора по почте направил заявление об отмене решения о нежелательности пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему копию апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд первой с настоящим иском в адрес административного истца какой либо ответ не поступил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем заинтересованного лица предоставлена копия ответа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, где указывается, что решение Роспотребнадзора о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории РФ не признано судом незаконным и необоснованным. В апелляционном определении ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным действия Роспотребнадзора по отказу в отмене решения о нежелательности пребывания. Кроме того указывается, что Роспотребнадзором подана кассационная жалоба на апелляционное определение. Таким образом, из содержания ответа следует, что Роспотребнадзор не считает необходимым отменять решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в неотмене решения от ДД.ММ.ГГГГ признан судом апелляционной инстанции незаконным, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец на такое судебное постановление ссылается. Новых, свидетельствующих не в пользу административного истца обстоятельств, после принятия указанного апелляционного определения не установлено.

Судебная коллегия данные выводы суда разделяет. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, фактически направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░