Решение по делу № 2-13/2015 (2-1291/2014;) ~ М-1573/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-13/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 марта 2015 года                             г. Краснокамск

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Полозовой Т.В.,

с участием представителя истца Кушакова Р.В.,

представителя ответчика Нилоговой А.В. - Васильева А.В.,

третьего лица Ниголова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Авдеева А. М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Нилоговой А. В. об установлении виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии и о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Авдеев А.М. обратился в суд с иском об установлении виновности Нилоговой А.В. в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов, связанных с выдачей доверенности в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины марки Н, государственный номер №, под управлением собственника Авдеева А.М. и автомобиля Ш, государственный номер №, принадлежащего Нилогову В.А., под управлением Нилоговой А.В., автомашине истца были причинены механические повреждения. В отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Авдеевым А.М. был нарушен п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, Нилоговой А.В. был нарушен п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в адрес истца было выслано извещение об отказе в страховой выплате по причине обоюдной вины. Истец считает данный отказе необоснованным, так как считает, что именно действия водителя Нилоговой А.В. стали причиной столкновения ТС, т.е. виновником ДТП является ответчик Нилогова А.В. Для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Б», согласно экспертного заключения № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в полном объеме. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. Считает, что ответчиком не выполнена обязанность по возмещению в полном объеме ущерба, причиненного ДТП, чем нарушены права истца как потребителя.

    Истец Авдеев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с заключениями эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не возражал.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив отзыв.

Ответчик Нилогова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель ответчика Нилоговой А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что считает, что большая степень вины в данном ДТП принадлежит истцу Авдееву А.М.

Третье лицо Нилогов В.А. в судебном заседании позицию представителя ответчика поддержал.

Третье лицо представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения ответчика, материалы административного дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

    Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В силу ст.ст. 7, 11, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> водитель Нилогова А.В., управляя автомобилем «Ш», государственный номер №, принадлежащем Нилогову В.А., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу автомобилю «Н» государственный номер №, под управлением истцу Авдееву А.М. и принадлежащему истцу на праве собственности, который в нарушении п.п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам «Ш», государственный номер № и «Н», государственный номер № причинены механические повреждения, собственникам транспортных средств был причинен материальный ущерб.

    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, которую подписали оба водителя без замечаний, объяснениями водителей Авдеева А.М. и Нилоговой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Нилоговой А.В. о том, что она нарушила п. 8.3 ПДД, что при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу автомашине «Н», движущейся по дороге, постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Нилогова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в <данные изъяты> рублей, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Авдеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (дело № об административном правонарушении).

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта № отДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой в исследуемой ситуации водителю автомобиля «Н» Авдееву А.М. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 8.1, 8.5 ПДД, в соответствии с которыми водителю Авдееву А.М. следовало в соответствии с требованиями ПДД отказаться от выезда на полосу встречного движения, а перед началом выполнения маневра, занять крайнее левое положение на проезжей части данного направления; водителю автомобиля «Ш» Нилоговой А.В. следовало руководствоваться требованиями п. 2.4 Приложения 1 к ПДД, т.е. ей следовало уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по <адрес> (л.д. №).

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд исходит из того, что столкновение стало возможным вследствие несоблюдения обоими водителями требований Правил дорожного движения: Нилоговой А.В. были нарушены положения п.8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу автомобилю «Н» государственный номер №, под управлением истцу Авдееву А.М.; Авдеевым А.М. - п. 9.1 Правил дорожного движения, предписывающему нарушение расположения транспортных средств на проезжей части, поскольку автомобиль Авдеева А.М. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

    Суд пришел к выводу о том, что водитель Нилогова А.В., выезжая на дорогу с прилегающей территории должна была в силу требований п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге, не создавая помех водителю Авдееву А.М., а водителю Авдееву А.М. следовало отказаться от выезда на полосу встречного движения, а при выполнении маневра занять крайнее левое положение на проезжей части данного направления для предотвращения ДТП, в связи с чем, вина водителей в дорожно-транспортном происшествии распределена в процентном соотношении. Указанные выводы служат основанием для установления вины водителя Нилоговой А.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> %. С учетом того, что в действиях водителя Авдеева А.М. имеются нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения, суд устанавливает его вину в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>%.

    При этом суд учитывает то обстоятельство, что первопричиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стал выезд водителя автомобиля «Ш» Нилоговой А.В. со второстепенной дороги в нарушении п.8.3 ПДД на главную дорогу, не убедившись в безопасности совершаемого ей маневра.

    Допущенные водителем Нилоговой А.В. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Нилоговой А.В. в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено. Доказательств обратного, сторонами суду не представлено.

     Собственником автомобиля «Н», государственный номер № согласно свидетельства о регистрации является Авдеев А.М.

     Собственником автомобиля «Ш», государственный номер №, согласно свидетельства о регистрации является Нилогов В.А.

     Гражданская ответственность водителей обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

    В подтверждение причиненного ущерба автомобилю «Н» государственный номер №, истцом представлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Н» государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д.№).

    Также, в подтверждение причиненного ущерба автомобилю «Н», государственный номер №, по ходатайству представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта ФБУ <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Н», государственный номер № с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Суд считает точным и правильным заключение эксперта №, поскольку данное заключение отражает средне-рыночные цены на восстановительный ремонт в границах Пермского края, в заключении также указано, что расценки нормо-часов приняты на основании протокола собрания специалистов-оценщиков и экспертов автотовароведов г.Перми и Пермского края. В данном заключении по определению рыночной стоимости ущерба указано, что оценка ТС проведена по состоянию на дату осмотра, основана на прямом исследовании наличия, характера и причин возникновения технических повреждений объекта оценки (соответствия данному ДТП), с определением объема, технологии и стоимости восстановительного ремонта приведению объекта оценки к состоянию до рассматриваемого ДТП.

    На основании изложенного, суд принимает во внимание при определении суммы материального ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поскольку не доверять данному заключению у суда нет оснований.

    Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком суммы страхового возмещения истцу, в судебное заседание не представлено, при указанных обстоятельствах со страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> % = <данные изъяты> рублей по полису ОСАГО.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Судом установлено, что для определения расчета суммы страхового возмещения истец обратился в ООО «Б», согласно представленного счета, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д. №).

    Довод ответчика о том, что расходы, понесенные истцом за данный отчет, удовлетворению не подлежат, поскольку указанный отчет носит только консультативный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

    С учетом изложенного, а также установленной виновности, суд признает подлежащим взысканию в качестве реальных затрат истца по оплате услуг специалиста по расчету суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

    Истец вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей данного Федерального закона определено понятие «договора обязательного страхования гражданской ответственности» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения закона «О защите прав потребителей», в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

     Согласно ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования закона «О защите прав потребителей».

    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

    Согласно п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

    Как следует из материалов дела, требования Авдеева А.М. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные правоотношения не урегулированы. Штраф подлежит взысканию из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> рублей (расходы по заключению специалиста) = <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Авдеева А. М. удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Авдеева А. М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда, в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, после вступления в законную силу исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Апрелева