Решение по делу № 2-3/2014 (2-49/2013; 2-818/2012;) ~ М-641/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-3/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2014 года                   п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи    Яловка С.Г.,

при секретаре        Моисеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) ворот и забора, признании материалов межевого дела недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании земельного участка землями общего пользования, о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и об аннулировании данной записи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возмещении причиненных убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором после его уточнения просила:

- обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>, с/т «Енисей», <адрес>22, убрав с земли общего пользования ворота и демонтировать забор,

- признать недействительными материалы межевого дела вх. № от <дата> по упорядочению границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 812 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, с/т «Енисей» <адрес>23, принадлежащего ФИО3, и снять земельный участок с кадастрового учета,

- признать данный земельный участок землями общего пользования,

- прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №,

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировать данную запись в ЕГРП, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на этот земельный участок.

Также просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 8 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг кадастровых инженеров, 31 878,88 рублей - в счет возмещения стоимости восстановления утраченного забора из штакетника, 21 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за совершение нотариальных действий (оформление доверенности), 800 рублей - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Енисей», <адрес> 22, который граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>, с/т «Енисей», <адрес>23, принадлежащим на праве собственности ответчице ФИО3

Осенью 2011 года истица обнаружила, что вдоль границы между земельными участками сторон отсутствует часть ее забора, выполненного из штакетника, а также со стороны улицы отсутствуют ворота для въезда на участок (выполнены также как и забор из штакетника), на месте ворот возведен глухой забор высотой более 1,5 м., также ответчица незаконно заняла земли общего пользования - установила ворота на свой участок, выдвинув их в сторону улицы на 2,5 м., тем самым лишила истицу возможности въезда на ее земельный участок.

Согласия на производство данных действий истица ответчице не давала. Данными действиями истице причинен материальный ущерб в размере стоимости забора с воротами.

На заседании правления СНТ «Енисей» от <дата> принято решение обязать ответчицу восстановить ворота участка ответчицы на прежнее место. Решение ответчицей не выполнено.

Забор ответчицы глухой, его высота более 1,5 м., что является нарушением п. 6.2 СНиП 30-02-97. Забор затеняет участок истицы.

Ответчик Беляцкий В.А. осенью 2011 года оскорблял истицу, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья. Оскорбления со стороны ответчика продолжаются по настоящее время.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Березовского района Красноярского края, управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, равно как и о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 – ФИО7 (доверенность от <дата> года) исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что при выделении истице в 1983 году земельного участка в садоводстве на месте участка ответчицы был проезд к старице р. Енисей. Полагает совокупность представленных стороной истицы доказательств достаточной для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчицы ФИО3 и ответчика ФИО2 – ФИО8 (доверенности от <дата> и от <дата> года) и

представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 (доверенность от <дата> года) исковые требования не признали полностью, просили в иске отказать, ссылаясь на недоказанность нарушения ответчиками прав истицы.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действует с 31.01.1998 года), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Императивная формулировка названной нормы об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта (иного основания возникновения права) независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт - не соответствующим закону (ст. 13 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 263 ГК РФ, п./п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон «О ГКН») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ст. 40 Закона «О ГКН» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона «О ГКН» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> года, выписки из ЕГРП от <дата> № ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 612 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, с/т «Енисей», <адрес>22, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, основание регистрации права: свидетельство на право собственности на землю от <дата> серия РФ-XXXIII №.

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <дата> следует, что принадлежащий истице земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> года, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, площадь составляет 612 кв.м., кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> года, выписки из ЕГРП от <дата> № ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 812 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе урочища «Холоваты», СНТ «Енисей», <адрес>23, категория земель: земли сельскохо- зяйственного назначения, дата регистрации права – <дата> года, основание регистрации права - договор купли-продажи от <дата> года,

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из ГКН) от <дата> года, кадастровой выписки о земельном участке (выписка из ГКН) от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата> года, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Судом установлено, что земельные участки сторон по делу являются смежными, описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № приведено в соответствие с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сведения о координатах характерных точек уточненных границ участка внесены в государственный кадастр недвижимости и никем до настоящего времени не оспорены.

Из пояснений представителя истицы ФИО7 следует, что земельный участок истицы был огорожен ею с мужем в 1984 году забором из штакетника, замена забора истицей не производилась, забор лишь подновлялся, границы участка истицей не переносились.

Из пояснений ответчика ФИО2 (отец ФИО3) и его представителя ФИО9 (супруг ФИО3) следует, что новый дощатый забор был возведен стороной ответчиков с привлечением рабочих в октябре 2011 года параллельно старому забору из штакетника между участками сторон, с отступлением вглубь территории участка ФИО3 на 10-20 см., при установке нового забора старый не демонтировался. Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Как видно из кадастровых дел на земельные участки сторон, уточнение границ земельного участка ответчицы с кадастровым номером № проведено в 2005 году, до покупки земельного участка ответчицей ФИО3 (что согласуется с показаниями свидетеля ФИО16, о том, что после приобретения земельного участка ФИО3 его границы не менялись, ворота не переносились), а земельного участка истицы - в 2012 году. Акт согласования границ участка ответчицы датирован декабрем 2004 года, а участка истицы – ноябрем 2011 года. Заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и изменением площади подано ФИО4 <дата> года. То есть, на момент уточнения истицей границ своего земельного участка участок ответчицы уже существовал в тех границах, которые имеются в настоящее время. На момент уточнения границ и площади участка истицы, границы участка ответчицы были уже установлены, сведения о них внесены в ГКН, и ни кем, в том числе, истицей не оспаривались. Подавая <дата> заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и изменением площади ФИО4 тем самым подтвердила свое согласие с существующей границей между участками сторон.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО4 о том, что при согласовании границ участка ответчицы истица не присутствовала, подпись в акте согласования границ участка ответчицы и в расписке от <дата> о вызове для участия в установлении и согласовании в натуре границ участка ответчицы выполнены не ФИО4, а другим лицом (справка об исследовании № от <дата> года), сами по себе не влекут признания межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы между смежными участками установлены неправильно, и не могут являться основанием к признанию недействительными материалов межевого дела вх. № от <дата> по упорядочению границ земельного участка с кадастровым номером №, и снятию земельного участка ответчицы с кадастрового учета.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от <дата> серия РФ-XXXIII 24 04 04 № первоначальным собственником земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, с/т «Енисей», <адрес>23, являлся ФИО20 (умер <дата> года).

Право собственности ответчицы ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРП <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> года, заключенного между ФИО21 и ФИО3, в договоре указано, что продаваемый земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО21 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного <дата> нотариусом <адрес> ФИО22, постановления администрации <адрес> Красноярского края № от <дата> года.

Поскольку данный договор купли-продажи до настоящего времени никем не оспорен и недействительным не признан, требования истицы о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО3 на данный земельный участок, аннулировании данной записи в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на этот земельный участок удовлетворению не подлежат.

Доказательств занятия ответчицей земель общего пользования истицей суду не представлено, равно как и доказательств того, что за участком ответчицы ФИО3 располагается водный объект общего пользования и его береговая полоса.

Представленные истицей фотографии, план размещения земельных участков, ситуационный план, не свидетельствуют о чинении ФИО3 препятствий истице в пользовании ее земельным участком, и о захвате ответчицей земель общего пользования.

Пояснения истицы и показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО25, о том, что на месте участка ответчицы ранее был проезд к старице <адрес> не свидетельствует о незаконности формирования земельного участка, ныне принадлежащего ответчицы. Ссылки стороны истицы на генплан СТ «Енисей» от <дата> судом отклоняются, поскольку на представленном плане отсутствует обозначение улицы, где находятся участки сторон, при этом, как следует из дела, земельный участок ответчицы был сформирован, предоставлен первоначальному собственнику ФИО20 и поставлен на кадастровый учет в более позднее время, чем сформирован указанный генплан.

Доводы стороны истицы о незаконности предоставления ФИО20 земельного участка с кадастровым номером № (по мнению истицы, ФИО20, будучи председателем СНТ «Енисей», незаконно занял земельный участок общего пользования, сформировав из него земельный участок, собственником которого в настоящее время является ФИО3, незаконно получил свидетельство о праве собственности на землю от <дата> года), о непринятии наследства ФИО21 (супруга наследодателя) также не имеют правового значения, поскольку документы на основании которых выданы свидетельства о праве собственности на землю, о праве на наследство по закону не оспорены в установленном законом порядке и не отменены.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, суд приходит к выводу, что истица не привела суду достаточной совокупности доказательств в подтверждение обстоятельств, положенных в обоснование заявленных исковых требований (в подтверждение нарушения своих прав истицей представлены фотографии земельных участков сторон и построек на них, в том числе, забора, ворот, и земельных участков, выписка из протокола заседания правления СНТ «Енисей» от 28.10.2011 года), и достаточных для признания необходимости сноса забора ответчицы, а именно доказательств бесспорно подтверждающих нарушение прав и законных интересов истицы, создания угрозы жизни и здоровью истицы при сохранении спорных построек, существенного нарушения ответчицей при возведении самовольных построек градостроительных, строительных, норм и правил, возведения самовольных строений на земельном участке истца, что самовольные строения нарушают требования пожарной и санитарной безопасности, затеняют участок истицы.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ лица, обращающиеся в суд с иском о сносе постройки должны доказать, что в результате возведения постройки были нарушены их права и охраняемые законом интересы; бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце.

Из п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утвержденных и введенных в действие с 01.01.1998 года Постановлением Госстроя России от 10.09.1997 года N 18-51) следует, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Сторонами признается и не оспаривается и материалами дела подтверждается (фотографии, показания свидетелей), что по границе смежных земельных участков сторон ответчицей возведен деревянный забор высотой более 1,5м., состоящий из располагающихся горизонтально досок.

Сам по себе факт строительства такого забора не является безусловным основанием для удовлетворения требований о его сносе, заявленных в частных интересах. Положения СНиПа 30-02-97, рекомендующие установку сетчатых ограждений по периметру участка, относятся к категории технических норм и не являются прямыми нормами, подлежащими применению, а потому для решения вопроса о сносе забора в силу требований ст. 56 ГПК РФ истица обязана была представить доказательства, подтверждающие, что вследствие нарушения СНиП ее права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Между тем, такие доказательства истицей суду не представлены.

То обстоятельство, что возведенный ответчицей на границе смежных участков сторон забор не является сетчатым или решетчатым и его высота более 1,5 м. само по себе не свидетельствует о том, что забор затеняет участок истицы. Доказательств бесспорно свидетельствующих об этом суду не представлено. Пояснения стороны истицы и показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО4, о затененности участка истицы забором ответчицы являются субъективным мнением данных лиц.

Представленная истицей выписка из протокола заседания правления СНТ «Енисей» от <дата> года, в которой указывается, что правлением установлен факт постройки сплошного дощатого забора высотой более 1,5м. и предписано ФИО3 восстановить ворота на прежнее место по границе раздела дороги и дачного участка, не может являться основанием к удовлетворению исковых требований, равно как и акт по результатам проверки соблюдения земельного законодательства на территории муниципального образования Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края от 09.08.2007 года, поскольку отсутствуют доказательства, что фактические границы земельного участка ответчицы, его площадь и конфигурация не соответствуют данным ГКН, доказательств обратного истицей суду не представлено.

Напротив, конфигурация земельного участка ответчицы на представленном истицей плане размещения земельных участков от <дата> соответствует его конфигурации по данным ГКН.

Также истицей не представлено бесспорных доказательств демонтажа принадлежащего ей забора стороной ответчиков.

Пояснения истицы о том, что осенью 2011 года она обнаружила новый забор на границе земельных участков сторон и отсутствие своего забора, не свидетельствуют о том, что ее забор был демонтирован именно ответчиками.

Очевидцев демонтажа забора не установлено. На двух фотографиях, представленных истицей, виден имеющийся фрагмент ее забора. Пояснения ответчика ФИО2 о качестве старого забора (на 2-3 топки) не свидетельствуют о том, что забор был демонтирован ответчиками.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возлагается законом на истицу.

Поскольку истицей достаточной совокупности бесспорных доказательств суду не представлено, то в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, в том числе, в части требований о возмещении всех причиненных ей убытков (расходы на оплату услуг кадастровых инженеров, возмещение стоимости восстановления утраченного забора из штакетника).

Все иные приведенные стороной истицы доводы в обоснование заявленных исковых требований не могут являться основанием к удовлетворению иска, в том числе, довод о неудобстве въезда на территорию участка истицы, из-за смежного земельного участка ответчицы. Доводы истицы о том, что свое свидетельство на право собственности на землю от <дата> серия РФ-XXXIII 24 04 04 № она лично не получала, а получал его председатель садоводства, не влияют на результаты рассмотрения дела. Данное свидетельство никем не оспорено, в том числе истицей, именно на основании данного свидетельства истица зарегистрировала в ЕГРП свое право собственности на земельный участок <дата> и представила его в суд в обоснование права собственности на земельный участок. Обращение в настоящее время истицы в управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № ККР-0404-009260, выданного Березовским райкомземом <дата> года, также не имеет правового значения для разрешения дела. При этом истицей признается и не оспаривается, что у нее в собственности находится лишь один земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, с/т «Енисей», <адрес>22, оба указанных свидетельства выданы на один и тот же земельный участок.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Согласно ч. 6 п. 9 этого же Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик Беляцкий В.А. высказывал в адрес истицы субъективное мнение или оценочное суждение в унизительной и оскорбительной форме истицей суду не представлено.

Доводы стороны истицы о том, что Беляцкий В.А. говорил, что ФИО4 ходит по своему земельному участку в раздетом виде, говорил о том, что «была нищая, станешь бедная», не могут быть расценены как оскорбление, равно как и запись в протоколе осмотра места происшествия от <дата> года, составленного УУП ООДУУП МО МВД России «Березовский» капитаном полиции ФИО23, с участием ФИО4 и двух понятых, одним из которых являлась ФИО7 (представитель истицы по делу), о том, что в ходе осмотра Беляцкий В.А. пояснил, что заберет у ФИО4 участок (подпись ФИО2 в данном протоколе отсутствует). Ссылки истицы на телефонный разговор корреспондента телеканала «Сосновоборск. Наши новости» с ФИО24 оценке судом не подлежат, поскольку принадлежность голоса лица, разговаривавшего с корреспондентом по телефону, ответчику ни чем не подтверждена.

При этом, свидетель ФИО25 (сын истицы) суду показал, что лично оскорблений со стороны ФИО2 в адрес ФИО4 и ее супруга не слышал.

Также, согласно справке МО МВД России «Березовский» от <дата> № за период с 2005 года по 2010 год истица ФИО4 в МО с заявлениями и обращениями по факту ее оскорбления не обращалась.

    Поскольку истицей в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представлено суду достаточной совокупности доказательств того, что Беляцкий В.А. высказывал в присутствии других граждан слова в адрес истицы, воспринявших эти слова, как оскорбление ответчиком истицы, равно как и не представила доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истицы вызвано оскорблениями, высказанными в ее адрес Беляцким В.А., то оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ФИО2 не имеется.

Представленные истицей выписка из истории болезни амбулаторного больного от <дата> года, выписной эпикриз без № и даты, согласно которому ФИО4 находилась на лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «ЦГБ <адрес>» с <дата> по <дата> года, и иные мед. документы, не свидетельствует о причинении ответчиком Беляцким В.А. каких-либо нравственных и моральных страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья истицы. При этом, как видно из справки сер. МСЭ-2001 № еще с 2004 года ФИО4 является инвалидом II группы по общему заболеванию бессрочно.

В виду того, что ФИО4 не представлено каких-либо доказательств причинения ей ФИО3 морального вреда, то требования истицы в данной части также удовлетворению не подлежат. Каких-либо противоправных действий со стороны ответчицы ФИО3 в отношении истицы, влекущих возмещение морального вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку истице отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиками истице судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то с истицы ФИО4 в пользу ответчицы ФИО3, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем ответчицы ФИО8 работы (договор оказания консультационно-правовых услуг от <дата> года, квитанция к приходно-кассовому ордеру), понесенные ФИО3 расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат возмещению истицей в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) ворот и забора, признании материалов межевого дела недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании земельного участка землями общего пользования, о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и об аннулировании данной записи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возмещении причиненных убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:                С.Г. Яловка