Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10040/2015 ~ М-9863/2015 от 29.10.2015

№ 2-10040/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тяпковой И.Н. к Завистовскому А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. На основании договора купли-продажи жилого помещения истец и ее сын Тяпков А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован ответчик. Он в квартире не проживает, за жилищно-коммунальные услуги не платит, имущества в квартире не имеет. С регистрационного учета не снимается. Регистрация ответчика в данном жилом помещении препятствует истцу и ее сыну в осуществлении прав собственников, возлагает на них дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец просит признать Завистовского А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, снять Завистовского А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено МУП «Паспортная служба».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо Тяпков А.А. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МУП «Паспортная служба» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав пояснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35 Конституции РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Тяпкова И.Н. является собственником доли жилого помещения по адресу <адрес>, ее доля в праве составляет <данные изъяты>. Сособственником является сын истца Тяпков А.А. (доля в праве <данные изъяты>). Ответчик зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца ответчик в жилое помещение не вселялся, его вещей в квартире нет, общее хозяйство не велось, платы за жилое помещение и коммунальные услуги им не вносились.

Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании пояснениями третьего лица Тяпкова А.А.

Завистовский А.В. членом семьи истца не является. Доказательств, свидетельствующих именно о его вселении в ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение, не имеется. Учитывая положения ст.68 ГПК РФ суд считает, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию стороной ответчика, при отсутствии предоставления таких доказательств в силу указанной нормы суд принимает объяснения стороны истца.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая то обстоятельство, что Завистовский А.В. зарегистрирован в жилом помещении истца, но не вселялся и никогда там не проживал, следовательно, не приобрел право пользования (ни в каком виде) обозначенным жилым помещением, суд приходит к выводу, что требование о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением основано на законе и подлежит удовлетворению.

По смыслу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, производимая на основании положений Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, т.е. не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем, юридического значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, сама по себе регистрация носит административный характер и не может служить единственно-достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением.

Вместе с тем, согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) снятие граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства осуществляется органами регистрационного учета. То есть вопрос о снятии с регистрационного учета не является спором о праве (а является административным актом), в связи с чем, суд полагает, что в данном конкретном случае само решение о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением есть основание для снятия его с регистрации по известному адресу. При таких обстоятельствах в исковых требованиях о снятии Завистовского А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.11.2015.