Решение по делу № 2-8113/2016 ~ М-7862/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-8113/2016      

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года                        город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Филимонова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки по договору ОСАГО в размере 85 600,50 рублей, штрафные санкции, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на сумму 206 рублей, неустойку в размере 656,50 рублей в день с 12.04.2016 года по день исполнения решения суда в полном объеме. Доводы своих исковых требований истец обосновала тем, что 25 августа 2015 года в 21-30 час. на ул.Моисеева, 7А в г.Саратове произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель       ФИО4 В связи с аварией автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ей соответственно материальный ущерб. Поскольку, риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», 09.03.2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков и досудебной претензией. Однако, до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачена, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Филимонова М.В. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца - Абашкин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об отказе истцу в иске в полном объеме. Также ответчиком представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки, штрафных санкций и расходов на представителя до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных со стороны ответчика обязательств.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2015 года в 21-30 час. на ул. Моисеева, 7А в г.Саратове произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя ФИО4, и «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя Филимоновой М.В., то есть наступил страховой случай (л.д. 13).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, допустивший нарушение <данные изъяты> ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности как виновного в совершении ДТП лица, так и истца застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 16).

09.03.2016 г. истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков (л.д. 7-8). Заявление было получено ответчиком 14.03.2016 г.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате в связи с непредставлением страховщику необходимых документов согласно п.3.10. Правил ОСАГО и транспортного средства на осмотр для определения размера страховой выплаты       (л.д. 54-56).

28.06.2016 г. ПАО «Росгосстрах» была вручена претензия Филимоновой М.В. в порядке досудебного урегулирования спора с требованием выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию 29.06.2016г. в адрес истца ответчиком было направлено сообщение о том, что к претензии не представлен отчет независимой экспертизы, в связи с чем страховщик не имеет возможности рассмотреть претензию по существу (л.д. 60).

В материалы гражданского дела истцом в подтверждении своих исковых требований было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», р/з №, с учётом износа деталей, составляет 65 600,50 рублей (л.д. 26-36).

Суд берет за основу принимаемого решения заключение выше указанного экспертного заключения, поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, при этом экспертное заключение ответчиком не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 25.08.2015 года, истцу был причинен ущерб в размере 65 600,50 рублей.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки Страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом ст. 333 ГК РФ штрафные санкции подлежат снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 0,2 %, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,2% от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2016 г. и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы убытки по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, участие представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом степени разумности и справедливости.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств несения указанных расходов, так как подлинники платежных документов в материалы дела не представлены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филимоновой ФИО8 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филимоновой ФИО9 неустойку в размере 0,2 % от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2016 года и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований истцу Филимоновой М.В. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья       подпись     Торопова С.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 июля 2016 года.

Судья      подпись      Торопова С.А.