Решение по делу № 2-18/2019 (2-821/2018;) ~ М-686/2018 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск                                                                     16 января 2019 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Африкановой О.И., при секретаре Чеботаревой Н.Г., с участием заместителя прокурора Киренского района Зограбян А.Д., представителя истца Голубкина В.Н., представителя ответчика МУПП «Киренская районная аптека» Коротковой О.И., представителя администрации Киренского муниципального района Черниной И.С. (она же представитель МУПП «Киренская районная аптека»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2019 по исковому заявлению Мустафиной Екатерины Валерьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Киренская районная аптека», администрации Киренского муниципального района, об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что Мустафина Е.В. работала с 01.12.2009г. в Муниципальном унитарном производственном предприятии «Киренская районная аптека» в должности бухгалтера. 31.07.2016г. у истца родилась дочь ФИО2, в связи с чем она оформила отпуск по уходу ребенком до достижения им возраста трех лет. По приказу № 68-к от 16.09.2018г. Мустафиной Е.В. предоставлен отпуск по уходу за несовершеннолетней дочерью ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ с 26 августа по 02 декабря 2019 года. 20 ноября 2018г. МУПП «Киренская районная аптека» ознакомила Мустафину Е.В. с приказом № 85-к от 13.11.2018г. о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в соответствии с которым за нарушение должностной инструкции, выразившееся в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, истца уволили с 16.11.2018г. по сообщению и докладной записке главного бухгалтера от 02.06.2016г., по инициативе администрации по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом (распоряжением) № 86-к от 16.11.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, истец была повторно уволена по инициативе администрации по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям: оба приказа изданы ответчиком с нарушением трудового законодательства, являются незаконными, увольнение произведено с 16.11.2018г. в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, что не допускается ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Истец с учетом уточнений просила признать незаконными и отменить приказ директора МУПП «Киренская районная аптека» от 13.11.2018г. № 85-к «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ директора МУПП «Киренская районная аптека» от 16.11.2018г. № 86-к в отношении Мустафиной Е.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и его увольнении, восстановить Мустафину Е.В. на работе в МУПП «Киренская районная аптека» в должности бухгалтера, взыскать с ответчиков МУПП «Киренская районная аптека», администрации Киренского района компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Голубкин В.Н. исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям и доводам, просил иск удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что необходимость увольнения истца в связи с вступившим в законную силу приговором суда имеет место, но в данной ситуации когда истец находится в отпуске по уходу за ребенком ее увольнение недопустимо, ее права нарушены.

Истец Мустафина Е.В. исковое заявление и дополнительное исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить, в отношении взыскиваемого размера компенсации морального вреда пояснила, что она претерпела моральные страдания в связи с тем, что ее незаконно уволили.

Представитель ответчика МУПП «Киренская районная аптека» Короткова О.И. исковые требования не признала, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве, полагая увольнение Мустафиной Е.В. на законных основаниях, с соблюдением всех требований ТК РФ когда работник уволен по инициативе работодателя.

Представитель ответчика администрации Киренского муниципального района Чернина И.С. с исковыми требованиями не согласилась, полагая увольнение законным и обоснованным, так как статья 81 ТК РФ предусматривает основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к одному из таких оснований относится подп. «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, согласно которого трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Увольнение по указанному основанию является исключением из общих правил, устанавливающих гарантии женщинам, имеющим детей до трех лет, согласно части 4 статьи 261 ТК РФ. МУПП «Киренская районная аптека» произвела увольнение Мустафиной Е.В. с соблюдением установленной ТК РФ процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности с последующим расторжением трудового договора - объяснения от Мустафиной Е.В. были запрошены, составлен акт об отказе от дачи объяснений, грубое нарушение трудовых обязанностей подтверждается приговором суда, установленный срок 1 месяц со дня вступления приговора суда в законную силу для применения дисциплинарного взыскания соблюден. При отсутствии нарушений в действиях работодателя МУПП «Киренская районная аптека», а также учредителя МУПП «Киренская районная аптека» - Киренского муниципального района, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является необоснованным, кроме того в соответствии с пунктом 3.7 Устава МУПП «Киренская районная аптека» собственник имущества не несет ответственности по обязательствам предприятия.

По заключению заместителя прокурора Зограбян А.Д., увольнение истца является незаконным, учитывая что увольнение состоялось в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, иск следует удовлетворить, в части взыскания денежной компенсации морального вреда иск подлежит удовлетворению в меньшем размере, так как по совокупности всех обстоятельств, предшествовавших увольнению, истец сама своими незаконными действиями создала ситуацию для увольнения, и о более существенных нравственных страданиях в суде не заявила.

Суд, заслушав доводы сторон по существу заявленных требований и возражений, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мустафина Е.В. работала бухгалтером в МУПП «Киренская районная аптека» с 01 декабря 2009 года по трудовому договору № 68 от 01.12.2009г. С этой же даты с Мустафиной Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции, утвержденной 02.02.2012г., с которой Мустафина Е.В. ознакомлена 02.02.2012г., в ее обязанности как бухгалтера-кассира входили приходно-расходные операции с денежными средствами, их сохранность. В связи с рождением детей Мустафиной Е.В. по месту работы на основании ее заявлений предоставлялись отпуска – по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет с 01.02.2018г. по 31.07.2019г.; по беременности и родам с 23.03.2018г. по 09.08.2018г.; по уходу за ребенком до 1,5 лет с 26.08.2018г. по 02.12.2019г. Приговором Киренского районного суда Иркутской области от 25.10.2018г., вступившим в законную силу 07.11.2018г., Мустафина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, так как являясь материально – ответственным лицом, осуществляя трудовую деятельность в должности бухгалтера-кассира МУПП «Киренская районная аптека», она присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие администрации Киренского муниципального района, в период с 21.03.2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ Материальный ущерб составил 3 140 500 руб.

Приказом от 13.11.2018г. № 85-к Мустафина Е.В. уволена с работы по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.11.2018г.

Приказом от 16.11.2018г. № 86-к Мустафина Е.В. повторно уволена с работы по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.11.2018г.

В период работы в МУПП «Киренская районная аптека» Мустафина Е.В. заключила брак 27.09.2013г., после чего сменила фамилию со ФИО11 на Мустафину Е.В., родила и воспитывает двоих детей – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией паспорта Мустафиной Е.В., копией трудовой книжки Мустафиной Е.В., копией трудового договора от 01.12.2009г., копией соглашения № 1 от 01.12.2009г., копей приказа МУПП «Киренская районная аптека» № 85-к от 13.11.2018г., копией приказа МУПП «Киренская районная аптека» №86-к от 16.11.2018г., копиями свидетельств о рождении, заявлением Мустафиной Е.В., копией приказа МУПП «Киренская районная аптека» №68-к от 14.09.2018г., заявлением Мустафиной Е.В., копией приказа МУПП «Киренская районная аптека» №22-к от 30.03.2018г., заявлением Мустафиной Е.В., копией приказа МУПП «Киренская районная аптека» № 23-к от 30.03.2018г., заявлением Мустафиной Е.В., копией приказа МУПП «Киренская районная аптека» №02-к от 17.01.2018г., заявлением Мустафиной Е.В., докладной №37 от 02.06.2016г., сообщением МУПП «Киренская районная аптека» от 02.06.2016г., актом об отказе предоставить объяснения от 10.06.2016г., талоном-уведомлением №74, заявлением МУПП «Киренская районная аптека» от 10.06.2016г., копией приговора Киренского районного суда от 25.10.2018г., копией договора о полной материальной ответственности от 01.12.2009г., копией должностной инструкции, копией Устава МУПП «Киренская районная аптека», копией приказа о приеме работника на работу №116-к от 01.12.2009г., копией штатного расписания МУПП «Киренская районная аптека», копией расходного кассового ордера №417 от 20.11.2018г., копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.04.2017г.

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, по разрешению трудовых споров.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателю необходимо учитывать все предусмотренные действующим законодательством нормы для данного увольнения.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применяемого работодателем к работнику. Увольнение за хищение чужого имущества по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к случаю расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Следовательно, уволить работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, по инициативе работодателя нельзя.

К основаниям, увольнение по которым является дисциплинарным взысканием, в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ относятся основания, предусмотренные п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336, ст. 348.11, а также п. п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Во всех указанных случаях расторжение трудового договора происходит по инициативе работодателя. Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается.

Статьей 261 ТК РФ установлено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя содержится и в подпункте "а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, работодатель не вправе уволить работницу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, за хищение чужого имущества согласно пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Такая возможность появится у работодателя с выходом работницы из отпуска с учетом соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к мерам дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для применения дисциплинарного взыскания к работнику, совершившему хищение по месту работы, исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ время пребывания в отпуске исключается из месячного срока со дня обнаружения проступка, прерывает его. Указанное положение предоставляет работодателю возможность привлечь работника к дисциплинарной ответственности после окончания отпуска, когда работник вновь приступает к работе, при условии соблюдения сроков, установленных ч. 4 ст. 193 ТК РФ. При этом к отпуску, прерывающему течение месячного срока, согласно пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, относятся все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, а значит и отпуск по уходу за ребенком.

Возможность реализации трудовых прав работником, находящимся в отпуске, гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.

На момент вступления приговора суда в законную силу 07 ноября 2018 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предусмотренном ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по 02 декабря 2019 г. включительно, увольнение Мустафиной Е.В. произведено с 16 ноября 2018 г., то есть в период нахождения в отпуске.

Поскольку истец была уволена по инициативе работодателя в период отпуска, предусмотренного трудовым законодательством, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка увольнения Мустафиной Е.В. с работы, то есть о незаконности ее увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По рассматриваемому делу работодатель издал два приказа об увольнении Мустафиной Е.В., что противоречит нормам трудового законодательства.

Представленные ответчиком доводы по существу спора направлены на иную оценку доказательств, поэтому не влияют на права и обязанности сторон в рамках спорных правоотношений.

Работодатель нарушил статью 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указывается, что увольнение по инициативе работодателя в период отпуска и больничного листа не допускается. В статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, предусмотренные исключительные основания относятся к женщинам, имеющим детей до 3 лет.

Суд находит данную ссылку несостоятельной, так как представитель ответчика использует положения части 4 ст. 261 ТК РФ, имеющие отношение к гарантиям при расторжении трудового договора с работающей женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, без учета гарантий запрета увольнения в период нахождения работника в отпуске.

Таким образом, применение к работнице, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является неправомерным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент издания приказа от 16.11.2018г. об увольнении Мустафиной Е.В., истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и была уволена по инициативе работодателя в период отпуска по уходу за ребенком, предусмотренного трудовым законодательством, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка увольнения с работы, то есть о незаконности увольнения Мустафиной Е.В.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца Мустафиной Е.В. и необходимости восстановления ее в должности бухгалтера в МУПП «Киренская районная аптека», поскольку она дважды привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, а также уволена в период отпуска по уходу за ребенком вопреки прямого запрета действующего трудового законодательства.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием истца об отмене приказа МУПП «Киренская районная аптека» № 85-к от 13.11.2018г., приказа МУПП «Киренская районная аптека» № 86-к от 16.11.2018г., поскольку разрешение требования об отмене изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда. Защита трудовых прав истца реализуется путем признания приказа незаконным, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по отмене вышеуказанных приказов. Следовательно, требования истца о необходимости отмены спорных приказов МУПП «Киренская районная аптека» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2007г N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца действиями ответчика МУПП «Киренская районная аптека», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика и конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3.7 Устава МУПП «Киренская районная аптека», согласно которому собственник имущества не несет ответственности по обязательствам Предприятия, от взыскания денежной компенсации морального вреда администрация Киренского муниципального района должна быть освобождена.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мустафиной Екатерины Валерьевны удовлетворить частично.

Признать приказ МУПП «Киренская районная аптека» от 13.11.2018г. № 85-к «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения» незаконным.

Признать приказ директора МУПП «Киренская районная аптека» от 16.11.2018г. № 86-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении Мустафиной Е.В. незаконным

Восстановить Мустафину Екатерину Валерьевну в должности бухгалтера в Муниципальном унитарном производственном предприятии «Киренская районная аптека» с 17.11.2018г.

Взыскать с МУПП «Киренская районная аптека» в пользу Мустафиной Екатерины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в большем размере - отказать.

Отказать в части исковых требований об отмене приказа МУПП «Киренская районная аптека» от 13.11.2018г. № 85-к «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения», и об отмене приказа директора МУПП «Киренская районная аптека» от 16.11.2018г. № 86-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении Мустафиной Е.В.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

......................................

Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-18/2019 Киренского

районного суда Иркутской области

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2019г.