Решение по делу № 2-888/2019 ~ М-806/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-888/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 31.10.2019 года исковое заявление Дороховой Н. С. к Шатилову Н. Н.чу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорохова Н. С. обратился в суд с иском к ответчику Шатилову Н. Н.чу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, согласно которого просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведения о Дороховой Н. С., содержащиеся в заявлениях от 29.05.2019 года и 10.06.2019 года, направленные ответчиком Шатиловым Н. Н.ем на имя директора <данные изъяты>». Взыскать с ответчика Шатилова Н.Н. в пользу истица Дороховой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за консультацию в размере 500 рублей и составление искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей.

Требования свои истец мотивирует тем, что Дорохова Н. С., является работником <данные изъяты>. На протяжении всего периода трудов деятельности истица зарекомендовала себя как ответственный работник, дисциплинарных проступков не совершала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В 2019 году ответчик стал распространять об истице сведения, не соответствующие действительности, а именно 25.09.2019 года ответчик направил в адрес директора <данные изъяты>» заявление, в котором сообщил соответствующие действительности сведения о неэтичном поведении в быту именно, что истица появляется на рабочем месте в алкогольном дурмане, курит, в быту непомерно пьет вместе с мужем, устраивает «попойки», после которых «в похмельном угаре» курит на работе, создавая риск пожара.

10.06.2019 года Ответчик вновь направил в адрес директора <данные изъяты> заявление, котором сообщил не соответствующие действительности сведения, а именно: сообщил о том, что якобы 19 мая 2019 года истица «устроила пьяную оргию с гостями, и при этом устраивала неправомерные действий...наряд полиции неоднократно машиной выводил компанию в алкогольном дурмане не в состоянии передвигаться, кого выводили под руки, а кого несли на руках сотрудники полиции».

Данные заявления Ответчик мотивирует необходимостью увольнения истицы с указанием о том, что истица не может работать в данном учреждении.

Также 01.06.2019 года ответчик обратился с заявлением в Отделе МВД России по г. Мыски, где помимо прочего вновь сообщил о том, что в быту истица злоупотребляет спиртными напитками, «устраивает пьяные оргии». По данному заявлению проводилась проверка, в ходе которой сотрудники полиции опрашивали соседей, знакомых, которым стало известно о содержании заявления. После чего было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как сведения, изложенные ответчиком, не подтвердились.

Факты сообщений ложных сведений истец считает возмутительным, противоправными и порочащими честь, достоинство и заработанную годами деловую репутацию. Данная информация стала известна коллегам и соседям истицы по дому, что в очередь является фактором, существенно затрудняющим дальнейшее осуществление ее профессиональной деятельности, негативно сказывается на общении с соседями по дому. Сообщения Ответчика о том, что истица в быту систематически злоупотребляет спиртными напитками, ставит под сомнение доброе имя истицы и ее порядочность.

Распространенные Ответчиком сведений, не соответствующих действительности порочат честь, достоинство, деловую репутацию истицы, поскольку не соответствуют действительности. Сведения носят негативный характер и могут повлиять на репутацию истицы и отношение к ней ее коллег по работе, так же могут повлиять на репутацию семьи и дальнейшие взаимоотношения с соседями, с жителями поселка Ключевой города Мыски. На учете у врача-нарколога истица не состоит и никогда не состояла, административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков, не привлекалась.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в ежедневных нравственных переживаниях, страданиях по причине существенно пострадавшей репутации, истица была вынуждена оправдываться, доказывать, что не злоупотребляет алкоголем и ведет подобающий образ жизни, занимается воспитанием детей как перед непосредственным руководителем, так и перед коллегами, соседями убеждать, что истица не употребляет алкоголь и у нее дома не бывает «оргий».

В результате переживаний у истицы появились головные боли, бессонница, что, в свою очередь, привело к повышенной раздражительности и утомляемости. Истица до настоящей времени испытывает неоправданное чувство стыда перед своими коллегами по работе соседями по дому, в котором она проживает (л.д.3-4).

В судебном заседание истица Дорохова Н. С. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шатилов Н. Н.ч с исковыми требованиями истицы не согласился, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым указал, что основанием для направления им указанных писем по месту работы послужила конфликтная ситуация, которая произошла 19.05.2019 года между ним и гостьей истицы Свидетель №1, связанная с оскорблением им детей истицы и Свидетель №1 (л.д.31-35).

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено:

Дорохова Н. С., является работником <данные изъяты>

25.09.2019 года ответчик Шатилов Н.Н. направил в адрес директора <данные изъяты> заявление, в котором сообщил соответствующие действительности сведения о неэтичном поведении в быту именно, что истица появляется на рабочем месте в алкогольном дурмане, курит, в быту непомерно пьет вместе с мужем, устраивает «попойки», после которых «в похмельном угаре» курит на работе, создавая риск пожара (л.д.6-7).

В ответ на заявление ответчика 17.06.2019 года и.о. директора <данные изъяты> ФИО1 направила в адрес Шатилова Н.Н. ответ на его обращения, согласно которого указала, что за период работы Дороховой Н.С. в Учреждении, фактов нахождения её в нетрезвом состоянии на рабочем месте не было. В отсутствие у работника признаков опьянения на рабочем месте, у работодателя нет оснований и прав отстранения работника от работы и его увольнения. Вмешиваться же в частную (личную) жизнь работника, отслеживать информацию о том. как он проводит свое свободное от работы время, никакого значения для трудовых отношений не имеют, выходит за рамки компетенции работодателя (л.д.5).

10.06.2019 года ответчик Шатилов Н.Н. вновь направил в адрес директора <данные изъяты> заявление, котором сообщил не соответствующие действительности сведения, а именно: сообщил о том, что якобы 19 мая 2019 года истица «устроила пьяную оргию с гостями, и при этом устраивала неправомерные действий...наряд полиции неоднократно машиной выводил компанию в алкогольном дурмане не в состоянии передвигаться, кого выводили под руки, а кого несли на руках сотрудники полиции» (л.д.11-13).

В ответ на заявление ответчика 17.06.2019 года и.о. директора <данные изъяты> ФИО1 направила в адрес Шатилова Н.Н. ответ на его обращения, согласно которого указала, что должностные обязанности секретаря Учреждения, не предусматривают предсменный медицинский осмотр работников Учреждения на наличие/отсутствие у них опьянения. Фактов курения ни в помещениях, ни на территории Учреждения не было. За период работы Дороховой Н.С. в Учреждении, фактов нахождения её в нетрезвом состоянии на рабочем месте не было. В отсутствие у работника признаков опьянения на рабочем месте, у работодателя нет оснований и прав отстранения работника от работы и его увольнения (л.д.8-9).

01.06.2019 года ответчик Шатилов Н.Н. обратился с заявлением в Отделе МВД России по г. Мыски, где помимо прочего вновь сообщил о том, что в быту истица злоупотребляет спиртными напитками, «устраивает пьяные оргии» (л.д.14-16).

            Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2019 года установлено, что 19.05.2019 года по адресу <адрес> пришла соседка и устроила скандал. По вышеуказанному адресу проживает гр.Шатилов Н. Н.ч, который 19,05.2019 года накричал на сына гр.Свидетель №1     несовершеннолетнего ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился на улице на первом подъезде дома <адрес> и играл в мяч. Мать несовершеннолетнего гр.Свидетель №1 находилась с сыном в гостях у гр.ФИО2, проживающего по адресу <адрес>. на дне рождения у своего крестника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Мать гр.Свидетель №1 спустилась в квартиру к гр.Шатилову Н.Н. он вышел на площадку, мать спросила почему гр.Шатилов Н.Н. накричал и оскорбил ее сына. гр.Шатилов Н.Н. пояснил, что не будет с ней разговаривать и зашел в квартиру. После чего позвонил в полицию. Гр.Шатилов Н.Н. написал заявление в    котором просит привлечь    к административной ответственности хозяев квартиры № Дорохову Н. С. за постоянное распитие с друзьями спиртных напитков, которые не следят за детьми.     На момент проверки 15.05.2019 года гр.Дорохова Н.С. находилась дома в трезвом состоянии, пояснила что    у сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. день рождения. в гостях у них находится гр.Свидетель №1 с сыном, также пояснила. что с Шатиловым Н.Н. находится в конфликтных отношениях, так как он постоянно пишет на нее необоснованные жалобы во все органы власти.     Со слов соседей гр.Дорохова Н.С. и ее семья характеризуется положительно спиртными напитками не злоупотребляют, надлежащим образом исполняют свои родительские обязанности.     В действиях гр. Дороховой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. отсутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КРФ об АП. так как гр. Дорохова Н.С. на момент проверки находилась в трезвом состоянии, со слов соседей характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.18-19).

        16.08.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области в отношении Шатилова Н.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Шатилов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Постановление вступило в законную силу 19.08.2019 года. Из указанного постановления следует, что 19.05.2019 года у подъезда дома <адрес> около 20 часов Шатилов Н.Н. оскорбил несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в неприличной форме «уродом», унизив его честь и достоинство и действия Шатилова Н.Н. образуют состал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КРФ об АП; письменными объяснениями Шатилова Н.Н., в которых он подтвердил факт оскорбления несовершеннолетнего; объяснениями ФИО3 и его законного представителя; объяснениями Дороховой Т.В. и ее законного представителя Дороховой Н.С. и иными материалами дела, которые были изучены в судебных заседаниях (л.д.51-52).

    В судебном заседании опрошенный свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 19.05.2019 г. было крещение младшего сына истицы. После крещения она поехала домой с Дороховой Н.С. пить чай. Дети попили чай и пошли гулять. Ответчик обозвал сына свидетеля уродом. Сделал им замечание: «не шумите, здесь не детская площадка, идите отсюда». Дорохова Н.С. алкогольными напитками не злоупотребляет, в помещении не курит, характеризуется положительно.

В судебном заседании опрошенный свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что истицу знает только с хорошей стороны. Свидетель проживает на 4 этаже, истица на втором. В подъезде вообще никто не курит. Жалоб соседей на Дорохову Н.С. нет.

    В судебном заседании опрошенный свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что семья Дороховых абсолютно адекватная нормальная полная семья. У Дороховой Н.С. с Шатиловым Н.Н. были конфликтные отношения, связанный с деятельностью Дороховой Н.С. в ТСЖ.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что семья Дороховых после 2018 года живет спокойно, тихо. В заявлении от 02.02.2019 года (л.д.36) стоит ее подпись, но содержание этого заявления не соответствует действительности, само заявление написал Шатилов Н.Н.

    Из предоставленной с места работы характеристики на Дорохову Н.С. следует, что Дорохова Н. С. работает в <данные изъяты> с июня 2016 года. Имеет общий трудовой стаж более 17 лет, стаж работы в отрасли более 15 лет. Н.С. квалифицированный, инициативный работник. Она продуманно организовывает хозяйственную деятельность учреждения; эффективно расходует материальные средства; выдвигает интересные и перспективные предложения; добивается постоянного обновления и совершенствования материально- технической базы через привлечение спонсорских средств. За период работы в учреждении зарекомендовала себя ответственным и добросовестным работником. Всегда исполнительна, дисциплинирована. Качественно и своевременно выполняет должностные обязанности, поддерживая порядок на рабочем месте. Благодаря этим качествам Н.С. заслуженно пользуется авторитетом и уважением в коллективе. Как ответственный сотрудник, Н.С. придает большое значение дисциплине труда и технике пожарной безопасности, соблюдает внутренние правила и распорядок рабочего дня. За время работы выговоров и взысканий за какие-либо нарушения не имеет, как и каких-либо нареканий со стороны руководства и коллег. За добросовестный труд, высокое профессиональное мастерство неоднократно награждалась со стороны администрации <данные изъяты>

Таким образом, изложенные ответчиком обстоятельства, нашедшие отражение в письмах направленные Шатиловым Н.Н. в адрес работодателя не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, содержащихся в письмах в адрес работодателя директора Мысковского дома интерната от 289.05.2019 года и 10.06.2019 года.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведения о Дороховой Н. С., содержащиеся в заявлениях от 29.05.2019 года и 10.06.2019 года, направленные ответчиком Шатиловым Н. Н.ем на имя директора <данные изъяты>

Способом защиты гражданских прав является, в том числе, и взыскание компенсации морального вреда, что предусмотрено и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Поскольку истец ссылался на причинение ей нравственных страданий недостоверными сведениями со стороны ответчика, а факт их распространения судом установлен и подтверждается имеющимися доказательствами в деле, то требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку поступление жалоб руководству не может не вызывать у сотрудника организации или учреждения отрицательных переживаний, в то же время суд считает возможным снизить размер заявленных требований, связанных с компенсацией морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, требующего компенсации в большем размере.

        В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Шатилова Н. Н.ча в пользу Дороховой Н. С. расходы по оплате услуг адвоката за консультацию в размере 500 рублей, согласно квитанции серия АП № от 16.09.2019 года (л.д.68) и составление искового заявления в размере 2 500 рублей, согласно квитанции серия АП № от 23.09.2019 года (л.д.69).

         В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Шатилова Н. Н.ча в пользу Дороховой Н. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведения о Дороховой Н. С., содержащиеся в заявлениях от 29.05.2019 года и 10.06.2019 года, направленные ответчиком Шатиловым Н. Н.ем на имя директора <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Шатилова Н.Н. в пользу истица Дороховой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за консультацию в размере 500 рублей и составление искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий                         А.А. Попов