Решение по делу № 33-6064/2019 от 26.09.2019

г. Сыктывкар          Дело №33-6064/2019 г. (№2-6108/2019 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе МИФНС России №8 по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2019 года, которым

исковые требования Осташовой Т.М. удовлетворены частично;

приказ Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> «О расторжении служебного контракта с работником» признан незаконным и отменен;

Осташова Т.М. восстановлена на гражданской службе в Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми в должности "Должность" с <Дата обезличена>;

с Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми в пользу Осташовой Т.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, недополученные отпускные в размере 73041,53 руб., компенсация за задержку выплат в размере 10164,02 руб.;

в удовлетворении исковых требований Осташовой Т.М. к Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск – отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца и ее представителя Малашенко В.В., представителей ответчика Истоминой М.В., Абрамовой О.Г., заключение прокурора Чершкуте ЯВ., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осташова Т.М. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми о признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, восстановлении на работе в должности "Должность", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 38144,54 руб., задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 71626,11 руб., задолженности по недоначисленным отпускным в сумме 262304,32 руб., задолженности по компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 37000 руб., компенсации за задержку выплат в сумме 84373,37 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В хода рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания недоплаты компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 37000 руб., в связи с чем, определением от 18.06.2019 производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам иска и дополнений к нему.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого просит МИФНС России №8 по Республике Коми в своей апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, не усматривает.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого Закона; далее также - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ (статья 73 Закона).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе, либо в другом государственном органе с учетом: уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 31 этого же Федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона

Разрешая спор и удовлетворяя требования Осташовой Т.М., суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе). При этом суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на установленный факт сокращения должностей гражданской службы, работодателем нарушены процедура и порядок увольнения истца, поскольку ей были предложены не все вакансии, относящиеся к ведущей группе должностей категории «руководители».

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что Осташова Т.М. с <Дата обезличена> замещала должность "Должность" в Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми.

В соответствии с приказом УФНС России по Республике Коми от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> «О структуре Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Коми» с 30.04.2019 Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми переименована в Межрайонную ИФНС № 8 по Республике Коми. Этим же приказом признан утратившим силу с <Дата обезличена> приказ УФНС России по Республики Коми от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> «О структуре Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми».

Так, согласно приказу от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> «О структуре Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми» структура Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми предусматривала наличие трех отделов выездных проверок, предельной численностью: Отдел № 1 и № 2 по 9 ед., Отдел № 3 – 8 ед.

Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> «О структуре Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Коми» с <Дата обезличена> предусмотрено наличие только двух отделов выездных проверок.

Осташова Т.М. замещала должность "Должность" Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, относящуюся к ведущей группе должностей гражданской службы категории «руководители».

<Дата обезличена> Осташовой Т.М. вручено предупреждение о сокращении замещаемой должности "Должность" Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению по сокращению. В Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми имелось три отдела выездных проверок, сокращению подлежала 1 штатная единица "Должность". Преимущественное право определялось между "Должность" указанных отделов Осташовой Т.М., ФИО25 и ФИО26 В результате оценки в совокупности квалификации, результативности служебной деятельности, продолжительности стажа, образования, наличия поощрений и взысканий комиссия пришла к выводу, что преимущественное право на оставление на работе по сокращаемой должности "Должность" имеют ФИО25 и ФИО26, поскольку Осташова Т.М. имеет действующее дисциплинарное взыскание – выговор от <Дата обезличена>.

Приказом Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Коми от <Дата обезличена> служебный контракт с Осташовой Т.М. расторгнут, <Дата обезличена> она уволена с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Факт сокращения должностей федеральной государственной гражданской службы, в том числе должности, замещаемой истцом, подтверждается представленными в материалы дела приказом УФНС России по Республике Коми от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> «О структуре Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Коми», штатным расписанием Межрайонной ИФНС № 8 по Республике Коми, действующим с <Дата обезличена>, протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению по сокращению, от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>.

Вместе с тем, проверяя порядок увольнения истца в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, установленный статьей 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, суд пришел к правильном выводу о нарушении его ответчиком.

Проверяя доводы истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, суд пришел к верному выводу об их обоснованности, ссылаясь на системное толкование части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, согласно которому представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Так, суд установил, что Осташовой Т.М. не были предложены четыре вакантные должности, соответствующие категории и группе, замещаемой ею должности, а именно:

- "Должность", которая была предложена <Дата обезличена> ФИО29;

- "Должность" – предложена <Дата обезличена> ФИО30;

- "Должность", которая была замещена ФИО31 <Дата обезличена>;

- "Должность" – предложена <Дата обезличена> ФИО32

Доводы представителей ответчика о том, что данные должности не подлежали предложению Осташовой Т.М., поскольку они не являлись вакантными с момента направления кандидатур на согласование в УФНС России по Республики Коми, судом первой инстанции были отклонены, с чем соглашается и судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что сокращению подлежали, помимо должности, замещаемой истцом, должности "Должность" и "Должность".

В юридическом отделе имелось 3 штатных единицы по должности "Должность", которые замещали ФИО33, ФИО29, ФИО35

Согласно штатному расписанию в трех отделах выездных проверок имелось 5 штатных единиц по должности "Должность", которые замещали ФИО36, ФИО37, ФИО32, ФИО39., ФИО40

В соответствии с протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права от <Дата обезличена> в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с учетом квалификации, уровня профессионального образования, результатов профессиональной служебной деятельности, комиссия пришла к выводу, что преимущественное право на оставление на работе по сокращаемой должности "Должность" имеют ФИО33 и ФИО29, а сокращению подлежит ФИО35; по должности "Должность" не подлежат сокращению ФИО36, ФИО37, ФИО32 и ФИО40

Вместе с тем ФИО29. и ФИО32, не попадающие под сокращение, но состоящие в кадровом резерве на замещение вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста, комиссия решила направить на согласование в УФНС России по Республике Коми: на замещение должности "Должность" кандидатуру "Должность" ФИО29.; на замещение должности "Должность" кандидатуру "Должность" ФИО32. ФИО40 для замещения предложена должность "Должность".

Дополнительно указано, что при согласовании УФНС России по Республике Коми кандидатуры ФИО29 на должность "Должность" замещение должности "Должность" предложить ФИО35 При согласии ФИО40 на замещение должности "Должность" замещение должности "Должность" предложить ФИО39

Фактически <Дата обезличена> "Должность" Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми было подписано представление к назначению ФИО29 на должность "Должность" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8. <Дата обезличена> УФНС России по Республике Коми данная кандидатура согласована на предложенную должность, в этот же день ФИО29 дала согласие на замещение данной должности.

<Дата обезличена> в УФНС России по Республике Коми направлено представление на ФИО32 для согласования её кандидатуры на должность "Должность" Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми; <Дата обезличена> её кандидатура была согласована, в этот же день ФИО32 дала согласие работать по предложенной должности.

Таким образом, лицам, которые не подлежали сокращению, а именно ФИО29 и ФИО32, замещавшим должности, относящиеся к старшей группе должностей, были предложены в порядке роста иные должности государственных гражданских служащих, относящиеся к ведущей группе должностей категории «руководители», чем было нарушено право истца на замещение данных должностей.

Кроме того, судом установлено, что ФИО31 замещал должность "Должность" Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с <Дата обезличена>.

Замещаемая ФИО31 должность сокращению не подлежала.

Вместе с тем, <Дата обезличена> было подготовлено представление на ФИО31 к назначению на должность "Должность" Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми; приказом от <Дата обезличена> он был освобожден с <Дата обезличена> от замещаемой должности "Должность" Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в связи с переводом на иную должность государственной гражданской службы с его согласия; <Дата обезличена> его кандидатура согласована УФНС России по Республике Коми на должность "Должность", в этот же день ФИО31 назначен на указанную должность.

Таким образом, должность "Должность" Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (после <Дата обезличена> - "Должность" Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Коми) в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлась вакантной и подлежала предложению истцу, как лицу, подлежащем сокращению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение Осташовой Т.М. к дисциплинарной ответственности <Дата обезличена> не освобождает работодателя от обязанности, предусмотренной частями 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, предложить гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителей ответчика по делу, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доводов ответчика отсутствуют.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 № 5-В12-15 не является основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное определение не носит преюдициального характера.

Рассматривая требования истца о взыскании сумм недоначисленных отпускных, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается и судебная коллегия, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части.

Так, судом установлено, что при начислении отпускных в расчет среднего заработка не включены суммы материального стимулирования, выплаченные работодателем.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 № 562 (далее - Правила).

Исчисление денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска производятся в соответствии с пунктом 6 указанных выше Правил.

Согласно абзацу первому пункта 6 Правил при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, к которым относится и спорное материальное стимулирование, что следует из анализа положений Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2006 № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», Постановлений Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 № 238-7, от 31.03.2015 № 302-12 и 23.04.2016 № 347-7, а также писем ФНС России «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих» от 06.04.2017 03.04.2018, 08.04.2019.

Кроме того, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2014 № 14-04-05/34482 рекомендовано для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 № 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 № 238-7.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное материальное стимулирование является самостоятельным видом выплат и не входит в состав денежного содержания, поскольку производится сверх установленного фонда оплаты труда, соответственно, не учитывается при исчислении отпускных, подлежат отклонению, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 51 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, ввиду чего выплаченное истцу материальное стимулирование должно учитываться при расчете среднего заработка для оплаты отпуска.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по суммам отпускных, применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ и признал пропущенным срок по требованиям Осташовой Т.М. по <Дата обезличена>.

В основу решения о взыскании недоплаты сумм отпускных за периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суд положил представленный ответчиком расчет, с которым согласился и истец, взыскав в пользу истца недоплату в общем размере 73071,53 руб.

Со ссылкой на положения статьи 236 Трудового кодекса РФ суд удовлетворил и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных за заявленный истцом период по <Дата обезличена> в размере 10164,02 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканные суммы должны быть уменьшены на суммы НДФЛ, основаны на неверном толковании норм права.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно статье 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, при получении взысканных решением суда сумм налоговый агент обязан удержать сумму НДФЛ.

Решением суда оставлено без удовлетворения требования Осташовой Т.М. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку суммы, выплаченные при увольнении, в частности, 10310,02 руб. – заработная плата за май, 91782,45 руб. – компенсация отпуска при увольнении, 237640,72 руб. – четырехмесячный средний заработок при сокращении, превышают сумму вынужденного прогула в размере 175372,76 руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость разъяснения решения суда в указанной части, не давшего квалификации выплаченным истцу при увольнении суммам исходя из требований пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не может быть принята во внимание, учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Встречных требований ответчиком не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Решение судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №8 по Республике Коми - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи