Решение по делу № 2-650/2019 ~ М-413/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-650\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 год              Ленинский районный суд

Г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

в составе председательствующего - Рослой М.Н.

при секретаре – Еременко О.В.

с участием истца – Баранова Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Л. Л.ича к Федяеву С. С.чу, Степанову Е. В., третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Губанова Н. М., о признании сделки купли-продажи недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Л.Л. обратился с иском к Федяеву С.С. о признании сделки купли-продажи 1\2 доли <адрес> между Федяевым С.С. и Степановым Е.В. недействительной, переводе на него прав и обязанностей покупателя указанной доли.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Степанов Е.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Губанова Н.М

Степанов Е.В. в ходе рассмотрения дела по существу исключён из числа третьих лиц по делу и привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование указанных требований истец ссылался на то, что Федяевым С.С. при продаже его 1\2 доли указанного жилья Степанову Е.В. было нарушено его преимущественное право покупки этой доли по цене, за которую она продавалась, и на прочих равных условиях. В уведомлении о продаже доли от ДД.ММ.ГГГГ Федяев С.С. указал своё место жительства – спорный адрес, по которому он никогда не проживал, что привело к тому, что он не мог найти ответчика для решения вопроса о выкупе доли им самим. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли Степановым Е.В. указана сумма в 800000 рублей, которая также фигурирует в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Федяева С.С.

В ходе судебного разбирательства истец Баранов Л.Л. подтвердил основания и требования по иску, суду пояснил, что правообладателями спорного жилья по 1\2 доле являлся он и его брат на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, далее он подарил безвозмездно 1\4 долю квартиры ФИО8, супруге, в итоге он является собственником 1\4 доли <адрес>, собственником 1\4 доли – ФИО8 Брат ФИО9, в свою очередь, подарил свою 1\2 долю Федяеву С.С., а Федяев С.С., в свою очередь, продал 1\2 долю квартиры Степанову Е.В. Денежные средства на момент получения извещения имел, но в недостаточном количестве, на счёт департамента не вносил, Губанову Н.М. о своём намерении приобрести долю не извещал. Квартирой длительное время пользуется он один, где зарегистрирован, ни Федяев С.С., ни Степанов Е.В. данным жильём не пользуются. От Федяева С.С. было предложение выкупить его долю, но он не указал свои координаты и фактическое место жительства. Каких-либо мер по розыску ответчиков не предпринимал, ни к кому за помощью не обращался. С доверенным лицом Степанова Е.В. – ФИО10 встречался, но решить вопрос окончательно не мог. Просил признать сделку купли-продажи 1\2 доли между Федяевым С.С. и Степановым Е.В. недействительной и удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчики Федяев С.С., Степанов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, заявлений об отложении судебного разбирательства, уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам главы 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном статьёй 113 ГПК РФ порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным суд рассмотрел данное гражданское дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов реестрового дела №: заявления ФИО9, Баранова Л.Л. о регистрации права общей долевой собственности по 1\2 доле от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Баранова Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права долевой собственности Губановой Н.М. в размере 1\4, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Барановым Л.Л. Губановой Н.М. 1\4 доли жилого помещения, заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права долевой собственности в размере 1\2 Федяеву С.С., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли жилого помещения между ФИО9 и Федяевым С.С., заявления Федяева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода прав в отношении доли жилого помещения, заявления Степанова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права в отношении 1\2 доли объекта недвижимости, договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Федяевым С.С. и Степановым Е.В., заявления Степанова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на жилое помещение, заявлений Федяева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и Степанова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001\2019-7639653, спорное жилое помещение – <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Баранову Л.Л. (1\4 доля), ответчику Степанову Е.В. (1\2 доля), третьему лицу – Губановой Н.М. (1\4 доля).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Баранов Л.Л. обратился с иском о признании сделки купли-продажи 1\2 доли спорного жилого помещения между Федяевым С.С. и Степановым Е.В. недействительной.

При этом в обоснование указанных требований истец ссылается на нарушение ответчиком Федяевым С.С. его прав по преимущественной покупке 1\2 доли квартиры, в соответствии со статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Таким образом, осуществление права собственности не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со статьёй 250 пунктами 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение – <адрес> находилась в общей долевой, по 1\2 доле, собственности истца Баранова Л.Л. и его брата ФИО9 на основании договора на передачу указанного жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Баранов Л.Л. безвозмездно передал Губановой Н.М. 1\4 долю указанного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору дарения передал Федяеву С.С. 1\2 долю спорной квартиры.

Переход права собственности на названный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ему было известно о переходе прав на 1\2 долю квартиры ФИО9 Федяеву С.С.

ДД.ММ.ГГГГ Федяевым С.С. в адрес истца, зарегистрированного и проживающего в спорном жилом помещении, направлено уведомление о намерении распорядиться принадлежащей ему долей в указанной квартире, что подтверждено соответствующим уведомлением с указанием цены продаваемой доли, описью вложения в заказную корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ

Данное уведомление Барановым Л.Л. получено.

Оно же представлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права общей долевой собственности на 1\2 долю квартиры с Федяева С.С. на Степанова Е.В. по договору купли-продажи долю квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Степановым Е.В. в адрес истца по месту его регистрации и жительства направлено уведомление о предстоящей продаже принадлежащей ему 1\2 доли в спорном жилом помещении с указанием цены продаваемой доли, описью вложения корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ

Данное уведомление истцом получено.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих, что им приняты все меры к установлению места нахождения Федяева С.С. для решения вопроса о выкупе продаваемой им доли в свою собственность не представлено, что следует из его пояснений в ходе судебного разбирательства.

Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, длительно и постоянно пользуется им, что следует из данных паспорта Баранова Л.Л., его пояснений в судебном заседании, в том числе сохранял регистрацию на момент направления по данному адресу на его имя уведомлений о намерении ответчиков, являющихся правообладателями, в своё время, 1\2 доли квартиры, распорядиться ею.

Доказательств того, что Барановым Л.Л. направлялись ответчикам, в том числе Федяеву С.С., уведомления о его желании приобрести спорную долю в квартире в свою собственность, в том числе по адресу места нахождения принадлежащего им объекта недвижимого имущества, по этому же адресу, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении Федяевым С.С. условий, предусмотренных положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств невручения ему указанных выше извещений по причинам, от него независящим и отсутствии со стороны Федяева С.С. нарушений преимущественного права Баранова Л.Л. на покупку 1\2 доли спорого жилья.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 6.02.2007 г. № 6, при предъявлении иска о признании права преимущественной покупки истец обязан внести по аналогии частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счёт управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесённых им при покупке дома необходимых расходов.

Из данного положения следует, что невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанностей покупателя по оплате имущества, установленные пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации.

Данное положение не противоречит интересам покупателя как стороны по сделке, так как в случае удовлетворения иска участника долевой собственности о переводе на него прав и обязанностей покупателя при невыполнении последним требований о внесении денежных средств будут нарушены его права, поскольку по решению суда он будет лишён имущества, за которое произвёл фактическую оплату, а также будет лишён права на своевременное получение денежных средств в случае недобросовестного поведения истца в будущем.

Доказательства наличия денежных средств в сумме, указанной в уведомлении, также доказательств внесения данной суммы на банковский счёт управления (отдела) Судебного департамента в Хабаровском крае не представлены.

Таким образом, доводы истца на несоблюдение Федяевым С.С. порядка извещения о намерении продать свою долю постороннему лицу суд признаёт несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства совершения истцом каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении и возможности заключить договор купли-продажи 1\2 доли спорной квартиры.

С учётом изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Баранова Л.Л. о признании сделки купли-продажи недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баранова Л. Л.ича к Федяеву С. С.чу, Степанову Е. В., третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Губанова Н. М., о признании сделки купли-продажи недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Рослая М.Н.