Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1513/2013 от 23.07.2013

Дело № 22-1513/2013

докладчик Языкеев С.Н.                          судья Поляков С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2013 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.,

судей                 Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при секретаре             Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Самонаева А.В. – адвоката Лазарева С.А. на приговор Советского районного суда города Орла от 02 июля 2013 г., по которому

Самонаев А.В., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 290 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на 02 года.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного Самонаева А.В. и его защитника – адвоката Лазарева С.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда города Орла от 02 июля 2013 г. Самонаев А.В. признан виновным в том, что <дата>, находясь в помещении аудитории № учебного корпуса <...>, расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО2 взятку в виде материальной ценности <...>, за внесение в экзаменационный лист и зачетную книжку № ФИО2 записи о положительной сдаче экзамена <...>, не проводя фактической проверки знаний данного студента.

Этим же приговором Самонаев А.В., признан виновным в том, что <дата>, находясь в <...>, расположенной в учебном корпусе <...> по адресу: <адрес>, полагая, что ФИО1 является представителем ФИО2, получил от него (ФИО1) <...>, преследуя корыстный мотив, и продолжая вводить ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно содействия в получении ФИО2 отметок о зачетах и положительных отметок по экзаменам и курсовым работам по дисциплинам, определенным учебным планом <...>, без фактической проверки знаний, достоверно понимая, что полномочий и реальной возможности повлиять на мнение преподавателей у него не имеется. Однако, Самонаев А.В. довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. Его действия были выявлены, зафиксированы и пресечены сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскных мероприятий проводимых в соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Самонаева А.В. – адвокат Лазарев С.А. считает приговор несправедливым, просит его изменить, смягчить размер наказания в виде, при этом указывает, что размер наказания является явно завышенным и чрезмерно суровым, а также не соответствует личности осужденного. Самонаев А.В. имеет максимально возможный набор смягчающих его вину обстоятельств и положительно характеризующих его факторов. Потерпевший ФИО2 претензий к Самонаеву А.В. не имеет, просил суд о назначении минимально возможного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор Советским районным судом города Орла постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии Самонаева А.В. с предъявленным ему обвинением. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился Самонаев А.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действия квалифицированы верно – по части 3 статьи 290, части 3 статьи 30 – части 3 статьи 159 УК РФ.

Суд при назначении Самонаеву А.В. наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; <...> позицию потерпевшего относительно назначения наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Самонаев А.В. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, одно из которых является неоконченным.

Наказание Самонаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 62, 66 УК РФ, и должным образом мотивировано. оснований применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64 УК РФ, 73 УК РФ, и смягчения наказания не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному, с учетом всех конкретных обстоятельств дела является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься преподавательской деятельностью применено судом обоснованно, и должным образом мотивировано.

Все изложенные в апелляционной жалобе сведения, в том числе данные о личности осужденного были известны суду и учтены при принятии решения, других новых значимых обстоятельств не указано.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда города Орла от 02 июля 2013 г. в отношении Самонаева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи