Решение по делу № 22-3002/2015 от 03.06.2015

Судья Сухоруких И.В. Дело № 22-3002/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону « 30 » июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Носова В.И.,

судей Шелехова М.С., Сорокина А.М.,

при секретаре судебного заседания Степанян С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

адвоката Юдакова А.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года,

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2015 года апелляционные жалобы осужденного Соловьева В.Н. и адвоката Бычкова Н.В., на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2015 года, которым

Соловьев В.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее

судимый:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого

режима;

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока

наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Соловьеву В.Н. оставлена прежней – заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с зачетом времени содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носова В.И., выслушав выступление защитника – адвоката Юдакова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда изменить, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.Н. признан виновным в том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА минут, незаконно проник в домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда тайно похитил из сейфа принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 43143 рубля 94 копейки, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании Соловьев В.Н. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Н.В., не оспаривая правильность вывода суда о виновности и квалификации действий Соловьева В.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом нарушены уголовно-процессуальные требования, не мотивировано процессуальное решение о просьбе защиты о назначении наказания не связанного с лишением свободы, что на основании п. 4 ст. 389.15 и ст.ст. 389.18, 389.23, 389.26 УПК РФ является основанием для изменения или отмены приговора. Полагает, что назначенное Соловьеву В.Н. наказание в виде лишения свободы излишне сурово, так как он до судебного разбирательства, без предъявления к нему исковых требований, принес потерпевшему извинения, добровольно возместил ущерб, самостоятельно проявил деятельное раскаяние, что показывает его стремление встать на путь исправления. В судебном заседании потерпевший просил Соловьева В.Н. строго не наказывать, поскольку он полностью возместил ему причиненный материальный вред и деятельно раскаялся. Просит приговор суда изменить, заменить назначенное Соловьеву В.Н. наказание в виде лишения свободы на более мягкое, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев В.Н., поддерживает доводы, изложенные в жалобе адвоката Бычкова Н.В., и указывает, что суд при назначении ему наказания не принял во внимание наличие у него хронических заболеваний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Считает, что при вынесении приговора судом ошибочно квалифицированы характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и конкретные обстоятельства дела, а именно освободившись из мест лишения свободы, в силу своей болезни, нуждался в лекарственных препаратах и в соответствующем лечении, однако нигде не смог трудоустроиться так как ему было отказано на основании наличия у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболеваний, в силу чего он был вынужден голодать, что и подтолкнуло его на совершение кражи. О содеянном сожалеет и искренне раскаивается. Просит применить положение ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бычкова Н.В. государственный обвинитель Щебалков Д.А. указывает, что при назначении наказания осужденному Соловьеву В.Н., судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, определено с соблюдением требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, и по своему виду и размеру является справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного. Суд, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Считает, что оснований для изменения приговора суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Соловьева В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Вина его в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Соловьеву В.Н., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, которые исследованы в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Соловьева В.Н. суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Соловьева В.Н., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал - наличие в его действиях рецидива преступления.

Вместе с тем, как следует из медицинского заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.83), у Соловьева В.Н. по результатам медицинского освидетельствования выявлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме этого в суд апелляционной инстанции осужденным представлено медицинское заключение, согласно которого при обследовании в ГБУ РО «ПТКД» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Соловьева В.Н. выявлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Учитывая наличие у Соловьева В.Н. вышеуказанных заболеваний, судебная коллегия признает состояние здоровья Соловьева В.Н. смягчающим обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также того, что с внесением в приговор изменений, не уменьшается объем установленных судом преступных действий Соловьева В.Н., судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания назначенного осужденному за совершенное им преступление.

Наказание осужденному Соловьеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УК РФ, без превышения ограничений, установленных ч. 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Соловьева В.Н. положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда, не усмотревшего оснований для изменения категории совершенного Соловьевым В.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Соловьеву В.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2015 года в отношении Соловьева В.Н., изменить:

- признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья Соловьева В.Н.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: