Решение по делу № 22-1717/2019 от 15.08.2019

Судья: Доржиева Л.Б.

Дело № 22-1717

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                            12 сентября 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

Судей Перовой С.М., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Аригунова Б.В., осуждённого Кочмарева А.Ю., защитника – адвоката Соковикова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Кабанского района Дашижапова М.А., апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Кочмарева А.Ю. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2019 года, которым

Кочмарев Алексей Юрьевич, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осуждённого Кочмарева А.Ю., адвоката Соковикова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, заключение прокурора Аригунова Б.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кочмарев А.Ю. признан виновным и осужден за убийство П., совершенное в период с ... часов ... минут ... до ... часов ... минут ... в квартире <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Кочмарев А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Дашижапов М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В водной части приговора суд неверно указал адрес регистрации и проживания Кочмарев: по <...>, в то время, как согласно материалам уголовного дела и пояснениям Кочмарева в суде он зарегистрирован по адресу по <...>

Оспаривает решение суда в части признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Кочмаревым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Доказательств подтверждающих нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования о том, «что если бы он был трезвый, такого не было» Кочмарев не подтвердил в судебном заседании, пояснял, что нанес удар ножом потерпевшему, так как защищал свою честь и своей семьи. Других доказательств подтверждающих данные выводы суда в приговоре не приведено. Признание данного обстоятельства отягчающим повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. Также полагает, что установив отягчающее наказание обстоятельство суд назначил такое же наказание, как и по приговору суда от 1 февраля 2019 г., который за мягкостью назначенного наказания не отменялся, тем самым ухудшил положение осужденного. Выводы суда, изложенные в приговоре, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд в двух случаях неверно указал инициалы потерпевшего АЮ в то время как он ЕК.

Просит изменить приговор, исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчить назначенное наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на то, что ссора происходила между П. и Кочмаревым А.Ю., что действия Кочмарева А.Ю. по лишению жизни П. были целенаправленными.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кочмарев А.Ю. выражает несогласие с квалификацией действий по ч.1 ст.105 УК РФ. Указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Перед допросами ему не разъяснялись его права, не предоставлялось время для беседы с адвокатом, тем самым нарушено его право на защиту. Утверждает, что при допросе в качестве подозреваемого находился в состоянии алкогольного опьянения, следователь задавал наводящие вопросы, с которым он соглашался. Протокол допроса подписал, не прочитав его. В связи с чем, данные показания должны быть признаны недопустимым доказательством. Показания свидетеля К., данные в ходе первого допроса, судом не исследовались. Оглашенные показания свидетеля К., данные в ходе второго допроса, спустя длительное время после произошедших событий, считает недостоверными. Суд не должен был принимать их во внимание, как основанные на предположении. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ему необоснованно было отказано в проведении СПЭК, считает, что в данном случае проведение такой экспертизы являлось обязательным. Наличие у него телесных повреждений подтверждается справкой, выданной ему в районной больнице при осмотре. Суд необоснованно отказал в его ходатайстве о вызове врача Т. Вывод эксперта в части того, что нож вытирался об одежду потерпевшего, является предположением.

Оспаривает решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Утверждает, что спиртное употреблял после совершения преступления. В ходе предварительного расследования он пояснял о том, что преступления не было бы, если он был трезвый. Он имел в виду П., а не себя. В момент совершения преступления находился в шоковом состоянии, защищал свою жизнь, честь своей семьи от нападения П. Умысла на убийство П. у него не было. Просит отменить приговор, направить дело на новое разбирательство, переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ, исключить отягчающие наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы осужденного и дополнение к ней, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кочмарева А.Ю. в умышленном причинении смерти потерпевшему П. подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда.

Так, из оглашенных показаний осужденного Кочмарева А.Ю., данных в ходе предварительного следствия следует, что совместно с П., К. и Р. распивали спиртные напитки. Находясь в зале он услышал, как П. нецензурно отозвался о его жене. Когда он зашел на кухню, П. толкнул его в грудь, он начал падать, ударился локтем. П. пытался нанести ему второй удар. Тогда он схватил со стола нож и нанес им П. один удар в область груди.

Свои показания Кочмарев А.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Суд правильно привел в приговоре показания Кочмарева А.Ю. на следствии в качестве доказательств его виновности, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованными судом доказательствами показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами.

Из показаний свидетеля К. следует, что совместно с П., Кочмаревым и Р. распивали спиртное в доме последний. П. стал оскорблять жену Кочмарева, затем ударил Кочмарева кулаком, от чего тот присел на стул. П. пытался еще раз ударить Кочмарева рукой. Но в этот момент Кочмарев, поднимаясь, схватил нож и ударил им П. в грудь.

Из показаний свидетеля Р. следует, что к ним с Кочмаревым в гости пришел К., с которым она стали распивать спиртное. К ним дважды приходил П., был в нетрезвом состоянии. Она просила П. уйти домой, однако последний начал оскорблять ее нецензурной бранью. Кочмарев пришел из зала на кухню, сказал П. уходить, но тот толкнул Кочмарева, от чего он упал в ванную комнату на пол. Что произошла дальше не видела, так как ушла в комнату, где уснула. Разбудили её сотрудники полиции, привели к мусорным контейнерам, возле которых увидела труп П. О том, что Кочмарев убил П. узнала от следователя.

Также, вина Кочмарева А.Ю. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности рядом с мусорными баками, между <...>, обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти. На трупе обнаружен нож, который изъят. Осмотром установлены следы волочения, ведущие к 1 подъезду дома, далее на 2 этаж в квартиру, где проживает Кочмарев. Данная квартира осмотрена, общий порядок в квартире не нарушен; протоколом осмотра изъятых предметов; заключениями экспертиз, проведенных по делу, а также другими исследованными судом доказательствами.

Тяжесть, причиненных Кочмаревым потерпевшему П. телесных повреждений, повлекших его смерть, механизм их образования подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам данной экспертизы смерть П. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего слепого колото-резанного ранения передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей, межреберной артерии 6 межреберья, перикарда, левого желудочка сердца.

Умысел осужденного на причинение смерти потерпевшему судом установлен правильно исходя из тяжести причиненного телесного повреждения потерпевшему, нанесение удара в расположение жизненно-важного органа – грудную клетку, орудия преступления - ножа, наступивших последствий в виде смерти потерпевшего на месте происшествия.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством его показаний, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, не могут быть признаны состоятельными. Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов следует, что они проводились в присутствии защитника, перед их началом Кочмареву разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений Кочмарев и его защитник удостоверили своими подписями. При этом каких-либо заявлений по содержанию протоколов допросов от них не поступало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины Кочмарева в совершении преступления.

Доводы жалобы осужденного в части того, что при допросе в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения являются надуманными и не подтверждаются исследованными доказательствами. Как видно из протокола допроса Кочмарева в качестве подозреваемого, ни он ни адвокат не заявляли о невозможности его участия в следственном действии в связи с состоянием опьянения.

Согласно исследованным протоколам, до начала допросов Кочмареву в обоих случаях в присутствии адвоката, разъяснялось его право до допроса иметь свидание наедине с защитником и конфиденциально. Данным правом осужденный воспользовался при предъявлении обвинения.

Тщательно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кочмарева А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, то, что он оборонялся от действий П., в связи с противоправностью его действий, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, действия Кочмарева были направлены именно на умышленное причинением смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют показания свидетеля К., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, показания самого осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что после того как потерпевший толкнул Кочмарева в грудь, последний, поднявшись схватил со стола нож и нанес им удар потерпевшему в область грудной клетки слева.

При этом, из содержания показаний осужденного, свидетеля К. следует, что на момент совершения преступления, реальности посягательства, сопряженного с насилием, угрожавшим жизни и здоровью Кочмарева со стороны потерпевшего П. не имелось.

То обстоятельство, что П. толкнул Кочмарева, а затем замахнулся на Кочмарева, свидетельствует лишь о том, что у Кочмарева возникли неприязненные отношения к П., на почве которых он решил причинить П. смерть.

Оснований для иной квалификации действия осужденного, как об этом он просит в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы осужденного в части того, что он не вытирал нож об одежду потерпевшего на правильность выводов суда о его виновности, не влияет.

Согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля Ковалева, данные в ходе предварительного расследования при первом его допросе (т.1 л.д.113-115) судом исследовались.

Указание в приговоре при анализе доказательств в двух случаях инициалов потерпевшего П. как «А.Ю.» вместо «Е.К.», вопреки доводам представления прокурора, не свидетельствует о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку это является явной технической опиской, не повлиявшей на правильность выводов суда о виновности осужденного Кочмарева А.Ю. в совершении убийства П.

Доводы жалобы осужденного о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, выразившиеся в не проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не могут быть признаны состоятельными. Как следует из имеющихся в материалах дела справок Кочмарев А.Ю. на учете у психиатра, нарколога не состоит. Ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании осужденный не заявлял о наличии у него каких-либо психических заболеваний. При таких обстоятельствах ни у следствия, ни у суда не возникло сомнений относительно вменяемости Кочмарева, поэтому оснований для обязательного назначения следствием либо судом производства судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного в судебном заседании им не заявлялось ходатайство о вызове и допросе врача Т., о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который осужденным после ознакомления с ним не приносилось.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции о нарушений его прав на стадии апелляционного обжалования приговора, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела после провозглашения приговора осужденному, на основании его заявления, была предоставлена возможность ознакомится с материалами уголовного дела. В период с 30 июля 2019 г. по 8 августа 2019 г. осужденный знакомился с материалами уголовного дела состоящего из трех томов, из которых 1 том предварительное расследование. Согласно графику ознакомления осужденный ознакомился с 1 и 3 томами уголовного дела в полном объеме, в том числе с протоколом судебного заседания. Копия протокола судебного заседания вручена осужденному 30 июля 2019 г. В указанный период Кочмарев отказывался знакомиться с делом без уважительных причин, что подтверждается актами помощника судьи. В связи с чем судом, обоснованно было вынесено постановление об ограничении осужденного в ознакомлении с материалами уголовного дела. Несмотря на это осужденный вновь без уважительных причин отказывался от ознакомления. Также, на основании заявления осужденного ему в полном объеме были выданы необходимые документы из материалов уголовного дела - протоколы следственных действий и заключений экспертиз.

Сведений о том, что 8 августа 2019 г. осужденный не мог знакомиться с делом по состоянию здоровья, был ограничен в своих правах на принесение дополнительных апелляционных жалоб, материалы уголовного дела не содержат, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел частичное признание Кочмаревым вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, отсутствие судимостей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Вопреки доводам жалобы осужденного и представления прокурора суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного данных в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей К., Р. в суде.

Из исследованных в судебном заседании показаний осужденного Кочмарева А.Ю. данных при допросах в качестве обвиняемого следует, что он не совершил бы данного преступления, если бы был трезвый. Из данных показаний однозначно видно, что Кочмарев ведет речь о себе, а не о П. (т.1 л.д.172-174). То обстоятельство, что Кочмарев не подтвердил свои оглашенные показания, с учетом занятой осужденным позиции защиты, на правильность выводов суда не повлияло.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции в части того, что спиртное он употребил после совершенного преступления являются надуманными, поскольку, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей К., Р. в суде, на следствии, оглашенными показаниями самого осужденного Кочмарева о распитии спиртных напитков до совершения преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел и с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного пришел к правильному выводу о необходимости назначения Кочмареву реального наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на определенный срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному. Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости или смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В водной части приговора суд указал адрес регистрации Кочмарева А.Ю.: <...> Однако согласно материалам уголовного дела (форма ... л.д. ...) он зарегистрирован по <...>

При таких обстоятельствах в водной части приговора необходимо указать адрес регистрации Кочмарева А.Ю. <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2019 года в отношении осужденного Кочмарева Алексея Юрьевича изменить.

- указать в водной части приговора адрес регистрации Кочмарева А.Ю. <...>, вместо <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дашижапова М.А., апелляционную жалобу осужденного Кочмарева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи