Решение по делу № 02-0825/2020 от 13.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2020 по иску фио к наименование организации о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации, требуя признать прекращенным поручительство по состоянию на дата, возникшее в силу договора поручительства от дата №1521/П-5, заключенного между сторонами в обеспечение обязательств наименование организации по кредитному договору от дата №1521/КЛ.

В обоснование заявленного требования истец указал, что дата наименование организации заключило с наименование организации кредитный договор №1521/КЛ на открытие кредитной линии в размере сумма, погашение которой должно было состоятся не позднее дата или на дату поступления на расчетный счет должника, открытый в банке кредитора, денежных средств за выполнение работы по Договору подряда №25/16 на строительство многоквартирного жилого дома, в зависимости от того, что наступит ранее.

На аналогичных условиях между наименование организации и фио был заключен спорный договора поручительства от дата №1521/П-5.

Таким образом, при заключении спорного Договора поручительства истец и, как он считает, кредитор исходили из того, что поручительство будет действовать до момента поступления на счет должника денежных средств от заказчика по Договору подряда.

Далее истец утверждает, что по состоянию на дата на счет наименование организации в наименование организации от Фонда поддержки строительства доступного жилья в адрес за выполненные по Договору подряда работы поступили денежные средства в сумме, превышающей сумма, которые Банк в соответствии с условиями Кредитного договора имел право безакцептно списать в счет погашения кредита. В связи с этим истец фио полагает, что спорный Договор поручительства прекращен дата, так как наступил срок, на который поручительство было дано – до поступления на счет денежных средств. При этом Банк, действуя недобросовестно и не ставя в известность истца, вместо погашения первого кредита открыл в пользу наименование организации новую кредитную линию по кредитному договору №1663/КЛ на сумма, а дата выставил истцу требование об исполнении обязательств по спорному Договору поручительства и дата обратился с аналогичным требованием к истцу через суд.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержали, настаивали, что со стороны руководства Банка и наименование организации в отношении истца имеют место мошеннические действия, так как кредитные средства не пошли на строительство жилого дома, а были использованы ими по своему усмотрению, строительство дома в полном объеме профинансировано Фондом, то есть кредит выделялся не с целью его возврата, а с целью хищения, а договор поручительства был заключен с целью привести компанию истца к банкротству.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании доводы иска оспорил, пояснил, что спорный Договор поручительства был заключен на срок до дата, задолженность по кредитному договору, обеспеченному поручительством истца, не погашена, подтверждена судебным решением, в связи с чем оснований для прекращения договора поручительства не имеется.

Представитель 3-го лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.361, ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации (Заемщик) и наименование организации (Кредитор) заключен кредитный договор №1521/КЛ, по которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма на срок с дата по дата или до даты поступления на расчетный счет, открытый у Кредитора, денежных средств за выполненные работы по Договору подряда №25/16 на строительство многоквартирного жилого дома по адрес в адрес (жилой дом 1 этап поз.2), заключенному дата между Фондом поддержки строительства доступного жилья в адрес и наименование организации, в зависимости от того, что наступит ранее.

В тот же день, дата, между наименование организации (Кредитор) и фио (Поручитель) заключен Договор поручительства №1521/П-5, по которому фио принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение всех обязательств наименование организации, возникших на основании Кредитного договора №1521/КЛ от дата, заключенного между Кредитором и Должником, в том числе с учетом последующих изменений и дополнений к Кредитному договору, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п.8.1 Договора поручительства данный Договор действует в течение 3-х лет со дня истечение срока, указанного в п.2.1 Кредитного договора («в зависимости от того, что наступит ранее»), а именно до дата.

Изложенное свидетельствует, что стороны спорного Договора поручительства ясно и недвусмысленно определили срок действия Договора, что опровергает доводы истца о том, что Договор поручительства можно считать прекращенным дата.

В части доводов истца о прекращении поручительства поступлением денежных средств на счет должника, открытый у Кредитора (что можно понимать, как позицию истца об исполнении основного обязательства по Кредитному договору), суд также приходит к выводу о несоответствии данного довода фактическим обстоятельствам дела.

Так, из условий Кредитного договора следует, что погашение кредита осуществляется именно Заемщиком, а не путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика самим Кредитором.

При этом определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А41-103457/2017 подтверждено наличие неисполненных обязательств наименование организации перед наименование организации по Кредитному договору №1521/КЛ от дата. В этом же определении арбитражного суда указано, что право досрочного истребования всей суммы кредита возникло у Банка именно в связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора об осуществлении расчетов по Договору подряда через расчетный счет, открытый у Кредитора.

Изложенное опровергает доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, а также о надлежащем исполнении обеспеченного поручительством истца обязательства.

Также, истцом не представлены доказательства того, что обязательства наименование организации перед наименование организации по Кредитному договору №1521/КЛ от дата погашены на сегодняшний день.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора поручительства прекращенным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата.

1