Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2019 ~ М-173/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-278/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 15 апреля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием:

представителя истца Солодовникова Н.Н. – Романцовой М.А., действующей на основании доверенности АА 0913134 от 01 февраля 2019., со сроком действия на три года,

ответчика Лапшина Ф.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова Николая Николаевича к Лапшину Филиппу Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Солодовников Н.Н. обратился в суд с иском к Лапшину Ф.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает на то, что 31 декабря 2018 г. в 14 часов 00 минут на перекрестке ул. Гагарина и ул.Советская, около дома №171 в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный, регистрационный знак № под управлением Лапшина Ф.Е. и автомобиля марки «KИA JD CEED», государственный, регистрационный знак №, принадлежащего Солодовникову Н.Н.

ДТП произошло по вине водителя Лапшина Ф.Е.

Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Солодовникова Н.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №.

При обращении Солодовникова Н.Н. в СПАО «РЕСО-Гарантия» ему было выплачено страховое возмещение в размере 76 200 рублей.

Согласно экспертному заключению №030/19, составленного 07 февраля 2019 г. ИП Мосевнин О.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 139 922 рубля, что на 63 722 рубля больше выплаченного страхового возмещения и оставшаяся сумма подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Лапшина Ф.Е. в его пользу:

ущерб в размере 63 722 рубля;

расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей;

расходы на оплату экспертизы – 7 210 рублей;

почтовые расходы по отправке телеграммы – 272 руб. 60 коп.;

расходы на оплату нотариуса – 1100 рублей;

возврат госпошлины в размере 2 112 рублей.

В судебное заседание истец Солодовников Н.Н., представитель истца Солодовникова Н.Н. – Волков С.В., действующий на основании доверенности АА 091 3234 от 01 февраля 2019 г., со сроком действия на три года, не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Солодовникова Н.Н. – Романцова М.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Лапшин Ф.Е. исковые требования Солодовникова Н.Н. признал добровольно и в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает это признание в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 декабря 2018 г. в 14 час. 00 мин. в районе дома 171 по улице Гагарина на перекрестке в городе Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак №, под управлением Лапшина Ф.Е. и автомобиля «KИA JD CEED», государственный, регистрационный знак № под управлением Солодовникова Н.Н. и принадлежащего ему по праву собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Лапшиным Ф.Е. Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия N18810013170001000390 по делу об административном правонарушении от 02 января 2019 г., вступившим в законную силу, Лапшин Ф.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лапшина Ф.Е., в момент которого он являлся владельцем автомобиля марки «Тойота Королла», государственный, регистрационный знак №

Согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2018 г. у транспортного средства марки «KИA JD CEED», государственный, регистрационный знак №, описаны механические повреждения. В действиях Солодовникова Н.Н. - водителя данного автомобиля нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Солодовникова Н.Н., как владельца автомобиля марки «KИA JD CEED», государственный, регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия по страховому полису МММ № от 28 апреля 2018 г., на срок страхования с 00 час.00 мин. 29 апреля 2018 г. по 24 час. 00 мин. 28 апреля 2019 г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Лапшина Ф.Е., как владельца автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис от 21 сентября 2018 г., срок страхования с 00 час.00 мин. 30 сентября 2018 г. по 24 час. 00 мин. 29 сентября 2019 г.

В материалах выплатного дела от 22 января 2019 г. по факту ДТП от 31 декабря 2018 г. имеются сведения о выплате Солодовникову Н.Н. страхового возмещения в сумме 76 200 рублей СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке возмещения убытков по ОСАГО. Представитель истца получение данной суммы подтверждает.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения № 030/19, составленного ИП Мосевнин О.А. 07 февраля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KИA JD CEED», государственный, регистрационный знак № составляет 139 922 рубля без учёта износа.

Истцом за проведение оценки ущерба уплачено 7 210 рублей, о чем свидетельствует подлинник квитанции от 07 февраля 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, когда она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, истец вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ответчика Лапшина Ф.Е. возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, на причинителя вреда, как на виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу положений части 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Из материалов дела видно, что ответчик Лапшин Ф.Е. реализуя свои процессуальные права, в судебном заседании 15 апреля 2019 г. признал добровольно заявленные исковые требования о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 63 722 рубля, расчет задолженности не оспаривает, согласен. Ответчик Лапшин Ф.Е. также признает добровольно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля – 7 210 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1100 рублей, расходы по отправке телеграммы – 271 руб.60 коп.

Данные расходы подтверждены, соответственно, квитанцией от 07 февраля 2019 г. (подлинник), договором на оказание юридических услуг от 15 февраля 2019 г., актом приема-передачи денежных средств от 15 февраля 2019 г. (подлинник), квитанцией Серия 13 №298505 от 01 февраля 2019 г. (подлинник), от 22 января 2019 г. (подлинник).

Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, подписанным ответчиком Лапшиным Ф.Е. собственноручно и приобщенным к материалам дела.

Последствия признания иска ответчику Лапшину Ф.Е. разъяснены и понятны, о чем также указано в его письменном заявлении собственноручно.

Согласно части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, исковые требования Солодовникова Н.Н. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 722 рубля, расходы по определению ИП Мосевнин О.А. стоимости материального ущерба в размере 7 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1100 рублей, расходы по отправке телеграммы – 271 руб.60 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 212 рублей, подтвержденные квитанцией от 08 февраля 2019 г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

    принять признание исковых требований Солодовникова Николая Николаевича о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком Лапшиным Филиппом Евгеньевичем.

Взыскать с Лапшина Филиппа Евгеньевича в пользу Солодовникова Николая Николаевича 63 722 рубля – материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2018 г., расходы по оплате оценки материального ущерба – 7 210 рублей, почтовые расходы – 272 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя – 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 112 рублей, а всего 81 416 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья: