Определение по делу № 2-4396/2021 ~ М-2103/2021 от 19.04.2021

№ 2-4396/2021

                                                                                                    24RS0056-01-2021-003689-94

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                          29 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Максимову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Максимову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

18.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 22 000 руб. сроком до 20.04.2019 под 832,2 % годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети интернет.

На номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на его счет денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

За время пользования займом ответчиком произведены следующие платежи в счет оплаты процентов в общем размере 27 934, 72 руб.

По состоянию на 15.03.2021 задолженность ответчика по договору составляет 60 065, 28 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 60 065, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 001,96 руб.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Займер» не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Максимов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, направленные в его адреса, возвращены в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Судом разрешается вопрос о подсудности спора Центральному районному суду г.Красноярска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из пункта 20 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае обращения в суд общей юрисдикции займодавцем, спор подлежит разрешению по месту получения оферты заемщиком (предложения заключить договор потребительского займа).

Между тем указания на конкретное место получения заемщиком оферты договор займа не содержит, как не содержит и указания на конкретный суд, в котором могут разрешаться споры по указанному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии неопределенности в выборе места рассмотрения поданного искового заявления.

Принимая во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между сторонами, спор подлежит рассмотрению исходя из общих правил определения подсудности, в силу ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Максимов М.А. с 28.12.2019 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. <адрес>

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О, от 15 января 2009 года N 144-О-П, от 4 июня 2013 г. N 882-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Место жительства ответчика Максимова М.А. - г. <адрес>, не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО МФК «Займер» принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска - по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-4396/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Максимову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                             /подпись/                               Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                            Н.В. Шабалина